Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-3909/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Пономаревой Е.И, Кольцюка М.В, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0100/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АШАН" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АШАН" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости находящихся в собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество и необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы и составила:

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

По мнению апеллянтов, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения административными ответчиками. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АШАН" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001013:3410, 77:04:0001013:3421, 77:04:0002003:2611, 77:04:0002003:2614, 77:04:0004025:19720, 77:05:0012007:1936, 77:02:0009002:4208, 77:05:0001010:3485, 77:05:0001010:3481, 77:05:0001010:3726, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005007:7051, и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005007:112.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов капитального строительства, на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами 77:04:0001013:3410, 77:04:0001013:3421, 77:04:0002003:2611, 77:04:0002003:2614, 77:04:0004025:19720, 77:05:0012007:1936, 77:02:0009002:4208, 77:05:0001010:3485, 77:05:0001010:3481, 77:05:0001010:3726 и 77:05:0005007:112 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере: помещений

"данные изъяты"

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0005007:7051 утверждена по состоянию на 01 января 2019 года на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости N Г-1 от 21.02.2019 г. в размере 4 484 386 070, 24 руб.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке, выполненные ООО "ГБА", в соответствии с которыми стоимость объектов недвижимости составляет:

"данные изъяты"

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Магистр экспертных исследований".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2020 года N 02/02/2020-СЭ представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость определена:

"данные изъяты"

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции в основе решения об удовлетворении административного иска использовал выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, установилкадастровую стоимость в указанном в экспертном заключении размере.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается сомнению, судебная коллегия не усматривает. Подателями жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.