Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3914/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2559/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Симакина Е.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18" (далее - ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 827, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 56 482 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 2 196, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 109 055 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рубля 35 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 98 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Л." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 28 мая 2020 года административные исковые требования ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 56 482 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 109 055 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, в рамках используемых подходов отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить правильность осуществления отбора объектов-аналогов; в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги N 2, 3 не соответствуют объекту исследования по району расположения; цены предложений объектов-аналогов N1-3 ниже среднерыночных цен; неверно определена арендопригодная площадь, и не учтены фактические арендные ставки. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18" поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ 18" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 827, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 2 196, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей 98 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 мая 2019 года N, N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Л." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого здания с кадастровым номером N "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в котором эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика при разрешении вопросов о назначении экспертиз против поставленных вариантов вопросов не возражал, своих вариантов не предлагал. Сформулированные судом в определениях о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, утверждение об отсутствии сопоставления параметрических характеристик объектов не соответствует содержанию заключения.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что цены предложений объектов-аналогов не соответствуют действительной картине рынка недвижимости города Москвы; их размер находится в пределах установленного в проведенном экспертом исследовании диапазона цен. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки. Анализируя местоположение объектов, эксперт пришел к выводу об их нахождении в одной ценовой зоне и не усмотрел необходимости применения корректировки на район расположение, применив корректировки на удаленность от метро и линию расположения.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Расчет арендопригодной площади произведен на основании справочных материалов с применением коэффициента арендопригодной площади.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода фактический размер арендной ставки исходя из условий действующих договоров аренды подлежит отклонению. Размер арендной ставки был определен расчетным способом исходя из условий рынка, что не противоречит действующим стандартам оценки. Данных, указывающих на то, что использование фактической арендной ставки существенным образом повлияло на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи