Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3924/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-303/2020 по административному исковому заявлению Юсуповой Фатымы Азымжановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова Ф.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 70000 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 231000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90700 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 289300 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере соответственно 149 030 рублей, 476 411 рублей, 193 101 рубль и 596 522 рубля на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком АНО "Центр содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций" ФИО1

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года административный иск удовлетворен с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере соответственно: 153 300 рублей, 489 720 рублей, 198 633 рубля и 613 316 рублей.

Не согласившись с данным решением, 26 мая 2020 года представитель администрации Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклонение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой оценки.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие; от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Юсупова Ф.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере соответственно 421 750 рублей, 1 307 460 рублей, 586 829 рублей и 1 871 771 рубль утверждена по состоянию на 1 января 2014 года постановлением Администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N 1396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости N 36-12/2019 от 3 декабря 2019 года (земельный участок КН: N), N 37-12/2019 от 3 декабря 2019 года (земельный участок N), N 38-12/2019 от 3 декабря 2019 года (земельный участок КН: N), N 39-12/2019 от 3 декабря 2019 года (земельный участок N), выполненные оценщиком АНО "Центр содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций" ФИО1, согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составила: 149 030 рублей, 476 411 рублей, 193 101 рубль и 596 522 рубля.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 3 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку оценщик ввел корректировку по фактору "Урожайность основных видов товарных культур", размер которой определен на основании экспертной оценки, при этом анализ полученных значений на соответствие рыночным данным не приведен. Оценщик в результате проведенных расчетов значения указанного фактора получил среднее соотношение валовой доходности участков, расположенных в различных районах области, но не определилстепени влияния данного соотношения на величину рыночной стоимости земельных участков. Таким образом, расчет по данному фактору произведен методологически неверно, что привело к искажению итогового результата рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО2, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составляет соответственно: 153 300 рублей, 489 720 рублей, 198 633 рубля, 613 316 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено учреждением, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорных земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, чем установлено в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба администрации Тамбовской области не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)