Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-3926/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2020 по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 2 июня 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых Милоновой Русалины Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Милонова Р.В. обратилась в суд к Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2015 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Милоновой Р.В. из специализированного муниципального жилищного фонда города Костромы по договору найма специализированного жилого помещения изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 16 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения решения суда составила 3 года 7 месяцев 1 день. Учитывая длительность неисполнения судебного акта, необходимость несения административным истцом коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания, полагал разумным и обоснованным размер компенсации в размере 242 518 рублей 28 копеек.

Решением Костромского областного суда от 2 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счёт средств бюджета города Костромы в пользу Милоновой Р.В. взыскана компенсация в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Костромы Ипкаева Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование ссылается на предоставление административным ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствия финансирования на приобретение жилого помещения для административного истца. Указывает на чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера компенсации, в обоснование приводит судебную практику, согласно которой стоимость компенсаций по аналогичным делам варьируется в пределах "данные изъяты" рублей.

Административным истцом Милоновой Р.В, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, Управлением финансов Администрации города Костромы заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2016 года, на Администрацию города Костромы возложена обязанность по предоставлению Милоновой Р.В, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного муниципального жилого фонда города Костромы по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

10 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов 16 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

В связи с неисполнением решения суда 29 января 2020 года Милонова Р.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства административные ответчики также не ссылаются.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства до подачи административного искового заявления (3 года 11 месяцев 13 дней) является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела N2- "данные изъяты"/15, исполнительного производства N "данные изъяты"ИП, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для административного истца, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения (более трёх лет), правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств того, что взыскатель совершал действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административным ответчиком не приведены.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме по "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведённая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В связи с удовлетворением административного иска, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи