Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3927/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-157/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 2 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Иванова Тимофея Владимировича к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 7 300 руб, обосновывая свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы благоустроенное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

18 апреля 2017 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. 21 апреля 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N95395/17/44001-ИП.

Решение суда на день обращения в суд с административным исковым заявлением Администрацией города Костромы не исполнено по причине отсутствия бюджетного финансирования. Общая продолжительность неисполнения судебного акта по состоянию на день обращения в суд с административным исковым заявлением 22 ноября 2019 года составила 2 года 7 месяцев.

Административный истец также указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года за ним закреплено жилое помещение, расположенное в п. А Костромской области, которое непригодно для проживания. Постановлением Главы администрации Александровского сельского поселения от 28 февраля 2012 года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В ходе судебного заседания представитель административного истца отказался от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Костромского областного суда от 2 июня 2020 года административные исковые требования Иванова Т.В. удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 80 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Администрация города Костромы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова Т.В, указывая, что судом не учтен комплекс мер, принятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда; невозможность исполнения решения связана с отсутствием финансирования, которое требует специальных процедур; считает взысканную сумму компенсации завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Управления финансов Администрации города Костромы Евтюшкина Т.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19 декабря 2016 года) и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей-сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы благоустроенное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы. Решение до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Иванова Т.В, суд принял во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 21 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем многократно направлялись требования об исполнении решения суда, на которые давались ответы о невозможности исполнения судебного акта в виду отсутствия финансирования, на день рассмотрения дела в суде решение не исполнено.

Данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления административного иска о взыскании компенсации должник совершал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда в отношении Иванова Т.В, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу, что общий срок исполнения судебного акта 2 года 9 месяцев 6 дней не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Иванова Т.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд принял во внимание, что жилое помещение, в котором проживает административный истец, признано непригодным для проживания, у административного истца не имеется другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о присуждении Иванову Т.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете города Костромы денежных средств на целевое приобретение жилья для детей-сирот не может служить основанием для освобождения административного ответчика от исполнения судебного решения, которое на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Костромского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи