Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-3947/2020

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёва Ю.В., ознакомившись с административным делом N 3а-532/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-532/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 апреля 2019 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АШАН", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости - 1 114 145 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" - эксперту "данные изъяты"

6 августа 2019 года "данные изъяты" обратилось в Московский городской суд заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по данному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года заявление "данные изъяты" удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

27 ноября 2019 года Департамент городского имущества города Москвы подал частную жалобу на определение суда от 15 ноября 2019 года.

Определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, поскольку не содержит сведений о нарушении прав, законных интересов Департамента городского имущества города Москвы, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

30 июля 2020 года административное дело N 3а-532/2019 с уточнённой частной жалобой Департамента городского имущества города Москвы поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, установленными данной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для оставления её без рассмотрения по существу в соответствии со статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года с Правительства Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, указывая на то, что является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и, ссылаясь на подведомственный характер Департамента городского имущества города Москвы по отношению к Правительству Москвы, просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с Правительства Москвы.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов вопрос о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы разрешён не был.

Таким образом, частная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы о праве на обжалование данного судебного акта ввиду подведомственного характера Департамента городского имущества города Москвы по отношению к Правительству Москвы, основан на произвольном, ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 306, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва