Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3950/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ) на определение Московского городского суда от 17 июля 2020 года о назначении по административному делу N 3а-3783/2020 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной судебной оценочной экспертизы, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в хозяйственном ведении нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 56 079 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 70 917 118 рублей 40 копеек, его реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке "данные изъяты"" от 16 декабря 2019 года N 223-26/19-4-1, ссылался на нарушение его прав как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РОСКОНСАЛТГРУПП", на административного истца возложены предварительные расходы по оплате экспертизы.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Пирогов В.В. просит определение суда в части возложения на административного истца обязанности по оплате услуг эксперта отменить, полагает, что такие расходы должно нести лицо, заявившее ходатайство о её проведении - административный ответчик.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Данное процессуальное требование корреспондирует установленному в пунктом 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилу, согласно которому обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполняет путем предоставления суду отчета об оценке.

В свою очередь, административный ответчик, а равно заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение судебной экспертизы в целях проверки доводов стороны административного ответчика о недостоверности отчета об оценке как доказательства по делу, влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательства (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав, и пока суд не отреагировал на то или иное процессуальное ходатайство лица, участвующего в деле, вынесением определения, лицо, его заявившее, вправе отозвать свое заявление, к примеру, отказаться от представления в материалы дела того или иного доказательства или отказаться от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Правовые последствия реализации данного ходатайства наступают, когда суд в надлежащей форме отреагировал на процессуальное ходатайство стороны, в том числе путем распределения расходов по собиранию данного доказательства.

Однако, впоследствии, исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство приобщено судом к материалам судебного дела, оно становится общим для обеих сторон, а следовательно независимо от того кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле, а распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе по собиранию доказательств, производится судом исходя из общих принципов установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании представитель названного административного истца не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в частной жалобе довод о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержится сведений о размере денежного вознаграждения эксперту и депозитном счете суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 17 июня 2020 года в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева