Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-3959/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз" на определение Костромского областного суда от 4 июня 2020 года, которым прекращено производство по административному делу. Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество "Волгореченскрыбхоз" (далее - ОАО "Волгореченскрыбхоз", Общество) являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью соответственно 186 441 кв.м и 18 559 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в областной суд с административными исками, в которых просило установить кадастровую стоимость названных объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 31 228 868 рублей и 5 667 919 рублей на основании отчета об оценке N 079/19 от 23 августа 2018 года.

Определением суда от 14 ноября 2019 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что установленная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 79 407 086, 31 рублей и 7 904 463, 69 рубля значительно выше размера их рыночной стоимости и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением Костромского областного суда от 4 июня 2020 года производство по административному делу 3а-8/2020 прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение Костромского областного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость напрямую затрагивает права и обязанности административного истца. В производстве Арбитражного суда Костромской области находятся дела о взыскании с ОАО "Волгореченскрыбхоз" задолженности по арендной плате за землю, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца и администрации Красносельского муниципального района Костромской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие; от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Сумма ежегодной арендной платы за участок с кадастровым номером N составляет 450, 25 рублей (пункт 3.1 договора аренды N 2768 от 22 августа 2008 года). Согласно пункту 3.1 договора аренды N 2773 от 22 августа 2008 года земельного участка с кадастровым номером N сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 44, 82 рубля.

При этом по условиям договоров аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. При этом уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

16 июля 2019 года в адрес Общества администрацией Красносельского муниципального района была направлена претензия с расчетом размера задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 2768 от 22 августа 2008 года, из которого следует, что арендодатель исчислил задолженность за период с 1 января 2017 года до 1 июля 2019 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 79 407 086, 31 рублей.

18 июля 2019 года в адрес Общества администрацией Красносельского муниципального района была направлена претензия с расчетом размера задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 2773 от 22 августа 2008 года, из которого следует, что арендодатель исчислил задолженность за период с 1 января 2017 года до 1 июля 2019 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 7 904 463, 69 рубля.

Кадастровая стоимость спорных объектов в размере 79 407 086, 31 рублей и 7 904 463, 69 рубля была определена по состоянию на 1 января 2014 года в результате государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 541-А "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Костромской области".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 ноября 2018 года N 103-од утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки, которые применяются с 1 января 2019 года. Кадастровая стоимость спорных земельных участков в редакции приказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13 января 2020 года N 1-од была определена соответственно в размере 283 390, 32 рублей и 41 200, 98 рублей.

ОАО "Волгореченскрыбхоз", обратившись 1 октября 2019 года в суд с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года и установлении ее в размере рыночной, сослался на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и нарушение его прав установленной кадастровой стоимостью в виде необходимости уплаты задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из кадастровой стоимости участков. Административный истец указал, что спор о размере задолженности по арендной плате за период с 1 января 2017 года до 1 июля 2019 года находится на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области.

Судья, прекращая производство по административному делу со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 гожа N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходил из того, что административным истцом оспаривается архивная кадастровая стоимость, которая на момент обращения Общества в суд с данным заявлением не порождает для него юридических последствий, поскольку может быть применена для целей исчисления обязательных платежей с 1 января 2019 года, тогда как на этот период утверждена новая кадастровая стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность юридическим лицам обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, должен содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что неотъемлемой частью договора аренды является расчет арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора аренды. При этом механизма ее исчисления, из спорных договоров аренды не следует, приложения расчета арендной платы, как неотъемлемой части договора аренды материалы дела не содержат.

Как и не представлены в материалы дела нормативные акты, вносящие изменения в методику расчета арендной платы, с указанием на дату вступления их в силу с целью применения в дальнейшем для расчета измененной арендной платы, а также в деле не содержится уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, либо доказательства совершения арендатором конклюдентных действий, подтверждающих исполнение Обществом измененных условий договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам увеличения размера арендной платы, не проверено, явилось ли это следствием изменения методики расчета арендной платы, подлежит ли применению измененная арендная плата к правоотношениям сторон. Надлежащая оценка доводам административного истца о том, что его права нарушены установленной кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, не дана.

Вместе с тем, как следует из направленных в адрес ОАО "Волгореченскрыбхоз" претензий, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты задолженности по арендной плате за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Таким образом, то обстоятельство, что административный истец ставит вопрос о пересмотре кадастровой стоимости, которая к моменту его обращения в суд уже была изменена (стала архивной), в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате права Общества применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014 года.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о возможности прекращения производства по административному делу по основаниям, указанным в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Волгореченскрыбхоз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения административного дела по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

частную жалобу открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз" удовлетворить.

Определение Костромского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N направить в Костромской областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова