Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3966/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2020 по административному исковому заявлению Чуевой Татьяны Владимировны об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Чуевой Татьяны Владимировны на решение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чуева Татьяна Владимировна (далее - также административный истец), являясь собственником земельного участка, обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 234 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка. Просила восстановить срок на обращение с данным административным иском в суд, поскольку спорный участок был приобретён ею в собственность после истечения пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуева Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указывая, на уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 января 2012 года необходима для уменьшения налогового бремени по оплате ею земельного налога за 2018-2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Чуева Т.В. и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трёх лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 декабря 2017 года Чуева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N 1-ПП от 8 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года N 641 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Калининградской области" утверждён результат государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2012 года в сумме 2 835 298, 10 рублей.

Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которыми с 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 483 246, 1 рублей.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной и действовала в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2018 года.

С настоящим административным иском Чуева Т.В. обратилась в суд 17 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Чуевой Т.В. пропущен установленный пятилетний срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года и оснований, свидетельствующих о сохранении права на применение оспариваемой кадастровой стоимости, ставшей архивной, не имеется. При этом административным истцом не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления в суд с данным иском, и выясняя причины пропуска срока, не дал оценку доводам административного истца о том, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости за административным истцом сохранено право на применение результатов такого оспаривания для целей, установленных законодательством, в том числе при оплате недоимки земельного налога за 2017-2018 года, поскольку в указанный период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определённая постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года N 641 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Калининградской области".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 года, что даёт ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятого решения об отказе в восстановлении процессуального срока и отказе в удовлетворении административных требований в данной части. Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в отношении спорного земельного участка в полном объёме не устанавливались и не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Калининградский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи