Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3991/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1715/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реанда" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Реанда" (далее также -административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость нежилых зданий определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 153 106 292 рубля 06 копеек, 132 392 968 рублей 53 копейки соответственно. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

ООО "Реанда" просило (с учётом уточённых требований) установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 82 701 620 рублей, 83 307 609 рублей

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 г. административное исковое заявление ООО "Реанда" удовлетворено. Также с ООО "Реанда" в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 142 500 рублей.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО "Реанда" в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами административный ответчик просит о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Реанда" в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ООО "Реанда" и Департамент городского имущества города Москвы представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Реанда" в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N):

Также в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Реанда" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении вышеуказанных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 153 106 292 рубля 06 копеек и 132 392 968 рублей 53 копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об определении рыночной стоимости нежилого здания от 14 июня 2019 г. N и отчёт об определении рыночной стоимости нежилого здания от 14 июня 2019 г. N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 65 144 271 рубль и 69 432 974 рубля.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённых выше отчётов об оценке в качестве допустимых доказательств, на основании определения Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 февраля 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёты об определении рыночной стоимости нежилых зданий от 14 июня 2019 г. N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; выявленные нарушения оказывают влияние на стоимость объектов исследования;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N составляет 82 701 620 рублей, 83 307 609 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 6 февраля 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых зданий.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент организации", диплом о профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", ему присвоена квалификация судебного эксперта-оценщика недвижимости, движимого имущества, бизнеса, в том числе нематериальных активов и интеллектуальной собственности, он имеет свидетельства о повышении квалификации по программам "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе "Экспертиза и проверка отчётов об оценке", значительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи