Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-3992/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-207/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление компании с ограниченной ответственностью "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1126, расположенного по адресу: "адрес", стр. 9, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:10, расположенного по адресу: "адрес", владение 14 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2, расположенного по адресу: "адрес", владение 13/14, строение 9, а также нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001042:2159, с кадастровым номером 77:01:0001042:2160, с кадастровым номером 77:01:0001042:2161, с кадастровым номером 77:01:0001042:2162, с кадастровым номером 77:01:0001042:2163, с кадастровым номером 77:01:0001042:2165, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании отчетов Nн/1 и Nн/2, выполненным ООО "Столичное агентство оценки".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по повторному заключению эксперта.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1126 в размере 185 128 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:10 в размере 262 298 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2 в размере 80 058 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2159 в размере 19 318 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2162 в размере 5 831 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2163 в размере 524 766 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2165 в размере 15 344 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Ссылается на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Указывает, что судом эксперту не поставлены все необходимые вопросы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, заинтересованных лиц ООО "Джи.Цета.Ди", ООО "Ар-Эл-Джи", ООО "МФК ДжамильКо", ФИО5, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ООО "МФК ДжамильКо" поступило в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1126, расположенного по адресу: "адрес", стр. 9, нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001042:2159, с кадастровым номером 77:01:0001042:2160, с кадастровым номером 77:01:0001042:2161, с кадастровым номером 77:01:0001042:2162, с кадастровым номером 77:01:0001042:2163, с кадастровым номером 77:01:0001042:2165, расположенных по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:10, расположенного по адресу: "адрес", владение 14 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2, расположенного по адресу: "адрес", владение 13/14, строение 9.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий, помещений и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Кадастровая стоимость нежилого здания, нежилых помещений и земельных участков установлена Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" и составила: : нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1126 в размере 324 349 208 рублей 76 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2159 в размере 56 593 721 рублей 93 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2160 в размере 125 864 879 рублей 14 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2161 в размере 49 122 336 рублей 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2162 в размере 16 691 336 рублей 87 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2163 в размере 950 221 625 рублей 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2165 в размере 31 042 935 рублей 95 копеек, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:10 в размере 331 832 372 рублей 76 копеек, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2 в размере 87 962 796 рублей (т. 1 л.д. 9-17).

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке Nн/1 и Nн/2, выполненные ООО "Столичное агентство оценки".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно - правовое бюро" (т. 3 л.д. 226-227).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом пояснения в судебном заседании эксперта ФИО6 было установлено, что при проведении исследования методом доходного подхода была неверно учтена арендная ставка в отношении одного из объектов - аналогов, в связи с чем, эксперт представила дополнение к экспертному заключению. При этом, эксперт указала, что при определении стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0001042:2163 она исходила из сопоставимости внутренней отделки объекта оценки и объектов - аналогов, один из которых расположен в здании класса "А", тогда как объект оценки расположен в здании класса "В".

Учитывая, что сопоставимость объектов оценки и объектов - аналогов оказывает существенное влияние на результат оценки определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП СРО " ФИО1" (т. 5 л.д. 133-134).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена: нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1126 в размере 185 128 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2159 в размере 19 318 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2160 в размере 151 081 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2161 в размере 66 693 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2162 в размере 5 831 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2163 в размере 524 766 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2165 в размере 15 344 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:10 в размере 262 298 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2 в размере 80 058 000 рублей (т. 6 л.д. 145).

Данное повторное заключение эксперта было положено в основу решения суда первой инстанции.

Кроме того, во время рассмотрения дела по существу от представителя административного истца КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2160 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:2161 (т. 6 л.д. 237).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от исковых требований в этой части и производство по делу в указанной части прекращено (т. 6 л.д. 242-243).

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного повторным заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества "адрес" не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилого здания, нежилых помещений и арендатором земельных участков, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве КОО "БАРНДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, нежилых помещений и земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определилспособ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным истцом вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, представителем административного ответчика вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не предложены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи