Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-4003/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1990/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы и офшорной компании с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ФИО1" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление офшорной компании с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ФИО1" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя административного истца офшорной компании с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ФИО1" по доверенности ФИО5, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

офшорная компания с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ФИО1" (далее - ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001, расположенного по адресу: "адрес", вл. 44а, стр. 3 (далее - объекты недвижимости), обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Просила установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 в размере 230 921 315 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001 в размере 50 857 586 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы NА-6574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 2-177).

В апелляционной жалобе административный истец ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1" полагает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, поскольку положенное в его основу заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что при определении рыночной стоимости нежилого здания в затратном подходе эксперт необоснованно увеличил стоимость объекта на НДС, что увеличило конечную стоимость объекта оценки. Кроме того, указал, что экспертом использованы ненадлежащие объекты - аналоги.

В апелляционной жалобе административными ответчиками Департаментом городского имущества "адрес" и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, необоснованность заключения эксперта АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Также указывают на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Департамент городского имущества "адрес", Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1" по доверенности ФИО5, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001, расположенного по адресу: "адрес", вл. 44а, стр. 3, что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 10-12, 13-16).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-2355783, N/ИСХ/19-2355823 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 определена в размере 288 482 132 рублей 96 копеек и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001 определена в размере 65 281 829 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 9, 13).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Сенат - Оценка", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 определена без учета НДС в размере 134 551 090 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001 определена в размере 47 520 751 рублей (т. 1 л.д. 17-95).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу по ходатайству административного истца судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением NА-6574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" ФИО6 и ФИО7, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Экспертами определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 в размере 230 921 315 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001 в размере 50 857 586 рублей (т. 2 л.д. 2-177).

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения с учетом расчета рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперты проанализировали возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

К доводам апелляционной жалобы административного истца ОКОО "БИ ЭС АЙ ФИО1" о необоснованной ссылке экспертов при использовании затратного подхода на НДС, судебная коллегия относится критически.

Как видно из заключения NА-6574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 определена экспертами с применением сравнительного, доходного и затратного подходов.

При этом, при расчете в рамках затратного подхода стоимости воспроизводства указанного объекта оценки экспертами при определении итоговой величины его стоимости был учтен налог на добавленную стоимость, путем умножения высчитанной экспертом стоимости материалов и работ на коэффициент 1, 18.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ФСО N) при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

При применении затратного подхода расчет затрат на создание объекта производился экспертами ФИО6 и ФИО7 на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов, полученных из специализированного справочника. В справочнике удельные показатели стоимости строительства, то есть в расчете на единицу площади, приводятся без НДС. При этом, затраты на уплату НДС в соответствии с методологией затратного подхода подлежат учету как сопутствующие строительству издержки.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8

Кроме того, в оспариваемом заключении экспертов содержится вывод о том, что для расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы присвоили весовые коэффициенты, полученные в рамках затратного подхода - 0, 0, в рамках сравнительного подхода - 0, 5, в рамках доходного подхода - 0, 5.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что НДС, отраженный в затратном подходе, не является ценообразующим фактором, а указан, как издержка, сопутствующая строительству нежилого здания и не влияет на формирование итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертов выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, судебная коллегия также относится критически к доводам административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о том, что экспертами был ошибочно определен класс объекта исследования.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на настоящее время не существует утвержденных нормативными актами критериев для классификации зданий коммерческого назначения. Эксперты определяли класс объекта оценки исходя из его основных характеристик, а также учитывая различные классификации.

Ссылка апеллянтов на неприменение экспертами корректировки на удаление от центра города объектов-аналогов, также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, из методических рекомендаций следует, что корректировка на удаление от центра относится к корректировкам на местоположение. В заключении экспертов была использована комплексная корректировка по методике из источника "Справочник типовых рыночных корректировок для рынка недвижимости. Выпуск N" под редакцией ФИО9, 2019 год. Данная корректировка учитывает нахождение объектов в территориально-ценовых зонах (т. 2 л.д. 73).

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца и административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобы Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы и офшорной компании с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ФИО1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи