Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-4004/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-995/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Рублёвой А.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее также -административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений, приведённых выше; установленная кадастровая стоимость этих объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ООО "Паритет" просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 157 186 000 рублей (N), 28 328 000 рублей (N), 2 113 000 рублей (N), 1 708 000 рублей (N), 9 344 000 рублей (N) и 2 389 000 рублей (N).

Решением Московского городского суда от 14 мая 2020 г. административное исковое заявление ООО "Паритет" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Паритет" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Паритет" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Паритет" является собственником следующих расположенных по адресу: "адрес" нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размерах: 193 601 620 рублей 15 копеек (N), 32 483 212 рублей 13 копеек (N), 3 553 661 рубль 59 копеек (N), 2 908 074 рубля 53 копейки (N), 14 443 325 рублей 22 копейки (N), 3 990 183 рубля 23 копейки (N).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 1 августа 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 129 133 770 рублей (N), 23 161 833 рубля (N), 1 428 003 рубля (N), 1 154 556 рублей (N), 6 315 333 рубля (N), 1 614 642 рубля (N).

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2019 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 1 августа 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки формально соответствует, однако в отчёте допущены технические и методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N составляет соответственно 133 054 000 рублей, 23 979 000 рублей, 1 789 000 рублей, 1 446 000 рублей, 7 910 000 рублей, 2 022 000 рублей без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Поскольку рыночная стоимость объектов оценки была установлена экспертом без учёта величины НДС, определением Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед тем же экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 г, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 157 186 000 рублей, 28 328 000 рублей, 2 113 000 рублей, 1 708 000 рублей, 9 344 000 рублей, 2 389 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 27 ноября 2019 г. и дополнительного экспертного заключения от 28 февраля 2020 г. (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)", имеет специализацию "Судебный эксперт-оценщик недвижимости, движимого имущества, бизнеса, в том числе нематериальных активов и интеллектуальной собственности", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи