Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-4023/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2643/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фолитон Гранд" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фолитон Гранд" (далее также - ООО "Фолитон Гранд", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 757, 7 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 201 015 159 рублей 60 копеек, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 1 050 кв.м и 1 305 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 352 977 рублей и 93 015 675 рублей 90 копеек, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, для нежилого здания в размере 93 568 000 рублей, для земельных участков - 24 290 000 рублей и 29 630 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, поскольку влечет увеличение бремени по оплате данного налога и арендной платы, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2020 года административный иск, с учетом уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания в размере 149 421 000 рублей, для земельных участков - 52 772 000 рублей и 65 589 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что у административного истца отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Оспаривая кадастровую стоимость объектов капитального строительства и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе. Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец пытается изменить в одностороннем порядке условия договора аренды в части цены договора, что противоречит действующему законодательству.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Фолитон Гранд" представлены возражения о необоснованности её доводов с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - ООО "Фолитон Гранд", представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. ООО "Фолитон Гранд", Департамент городского имущества города Москвы представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 757, 7 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 201 015 159 рублей 60 копеек, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 1 050 кв.м и 1 305 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 352 977 рублей и 93 015 675 рублей 90 копеек, расположенных по адресу: "адрес"А и владение 1А.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельных участков).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты N об оценке рыночной стоимости нежилого здания, N и N об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ-РЕШЕНИЯ" (далее также - Отчет об оценке), согласно которым на 1 января 2018 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 93 568 000 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами N, N - 24 290 000 рублей и 29 630 000 рублей соответственно.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, с учетом мнения административного истца, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АО "Международный центр оценки" ФИО1:

отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствуют;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с N составляет 149 421 000 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами N, N - 52 772 000 рублей и 65 589 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и его техническое состояние, площадь, им произведен анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удаленность объектов от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья