Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-4047/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1954/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсМед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсМед" - Алатырцевой Н.Ф, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсМед" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 г. и оставляет 232 462 332 рубля 37 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

26 декабря 2018 г. административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N с приложением отчёта об оценке от 21 декабря 2018 г. N. Решением Комиссии от 3 октября 2019 г. N это заявление было отклонено в связи с несоответствием представленного отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 85 800 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО "РесурсМед" в удовлетворении административного иска.

По мнению административных ответчиков, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "РесурсМед" представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и отказать в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "РесурсМед" в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 232 462 332 рубля 37 копеек.

26 декабря 2018 г. административный истец обратился в Комиссию при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, приложив отчёт об оценке от 21 декабря 2018 г. N. Решением Комиссии от 3 октября 2019 г. N в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, предусмотренный статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора административным истцом был соблюдён.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке недвижимого имущества от 21 декабря 2018 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 74 939 362 рубля.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 января 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке недвижимого имущества от 21 декабря 2018 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", составлен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, стоимость спорного нежилого помещения, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждена;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 85 800 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 27 января 2020 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в экспертном заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование (ученая степень доктора экономических наук и ученое звание доцента), дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная финансово-экономическая экспертиза", ей присвоена квалификация "Судебный эксперт" с правом на ведение профессиональной деятельности в области судебных финансово-экономических экспертиз, она имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Экспертиза и проверка отчётов об оценке", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса", имеет сертификаты о присвоении квалификационного звания "Сертифицированный РОО Оценщик недвижимости", "Сертифицированный РОО Оценщик бизнеса", квалификационный аттестат аудитора, включена в реестр членов Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, её гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого помещения, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегии отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи