Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 66а-4089/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации городского округа "Город Калининград" на определение Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Политова Александра Александровича об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества, установил:

решением Калининградского областного суда от 6 декабря 2019 года по административному делу N 3а-115/2019, вступившим в законную силу 11 января 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Политова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества. Установлена кадастровая стоимость семи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

17 июня 2020 года представитель администрации ГО "Город Калининград" обратился в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей за производство судебной экспертизы. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГО "Город Калининград" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов может быть восстановлен на основании части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с тем, что к моменту подачи заявления о взыскании судебных расходов сформировалась судебная практика по данной категории дел, причины пропуска процессуального срока считает уважительными и объективными.

Правительством Калининградской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых выражено мнение об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы администрации ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По административному делу установлено, что решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворено административное исковое заявление Политова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 17 июня 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что 6 декабря 2019 года Калининградским областным судом оглашена резолютивная часть решения по административному исковому заявлению Политова А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года, о чем указано в тексте решения (л.д. 59 т.2). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2020 года.

Представитель администрации ГО "Город Калининград" обратился в Калининградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17 июня 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Администрацией ГО "Город Калининград" не представлено доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие сформировавшейся судебной практики по делам о возмещении судебных расходов, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

В обжалуемом определении вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Однако требование о взыскании судебных расходов, в нарушение положений статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не разрешено.

В связи тем, что уважительных причин пропуска срока администрацией ГО "Калининград" не представлено, факт пропуска срока без уважительных причин установлен судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на отказ администрации ГО "Калининград" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года об отказе администрации ГО "Калининград" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Политова Александра Александровича об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года указанием на отказ администрации ГО "Калининград" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева