Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 66а-4095/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Губернатора Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу N3а-108/2020 по административному исковому заявлению Губернатора Владимирской области к Законодательному Собранию Владимирской области о признании недействующим Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года N36-ОЗ "О внесении изменений в статью 4.2 Закона Владимирской области "О бюджетном процессе во Владимирской области", принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29 мая 2020 года N130

установил:

Губернатор Владимирской области обратился во Владимирский областной суд с административным иском о признании недействующим Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года N36-ОЗ "О внесении изменений в статью 4.2 Закона Владимирской области "О бюджетном процессе во Владимирской области", принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29 мая 2020 года N130.

Данным Законом внесены изменения в Закон Владимирской области от 24 ноября 2000 года N 82-ОЗ "О бюджетном процессе во Владимирской области" в части наделения полномочиями по рассмотрению Законодательным Собранием проектов государственных программ Владимирской области и предложений о внесении изменений в государственные программы Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый Закон принят за пределами компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и противоречит федеральному законодательству, в частности статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в целях защиты законных прав и интересов области заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого Закона Владимирской области до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением судьи Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.

Не согласившись с данным определением, Губернатор Владимирской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что применение Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года N36-ОЗ предполагает увеличение срока финансирования мероприятий государственных программ области, что отрицательно отразится на оценке деятельности администрации области как исполнителя национальных проектов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Согласно части 1 статьи 85 данного Кодекса по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 указанной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого акта, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал Губернатору Владимирской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, сделанными с учетом установленных обстоятельств по делу.

По сути, меры предварительной защиты, о которых просит административный истец, являются способом восстановления нарушенного, по его мнению, права, то есть являются результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губернатора Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева