Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-4107/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2218/2020 по административному исковому заявлению Гулиева Расима Тариел оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Полякова М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости соответственно 12 967 782 рубля, 8 515 881 рубль, 7 418 971 рубль, 14 282 234 рублей, 11 631 727 рублей на основании отчетов соответственно: N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "Гранд Реал" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ФИО2

По результатам проведённой судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил свои требования и просил определить рыночную стоимость объектов в размере соответственно: 13 760 000 рублей, 8 487 000 рублей, 7 457 000 рублей, 17 114 000 рублей, 11 825 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку рассчитанная величина рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода ниже средних рыночных значений и не соответствует действительной картине рынка недвижимости г. Москвы.

Апеллянты полагают, что в ходе расчета рыночной стоимости помещений их функциональное назначение и фактическое использование недостаточно проанализированы экспертом, при этом на территории г. Москвы мероприятия по фактическому использованию объектов недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости. При расчете базового объекта эксперт использовал помещение офисного назначения, но корректировки на различие в функциональном использовании в отношении иных помещений не ввел (отнесенных к торговому сегменту). В рамках сравнительного подхода не введены корректировки на качество окружения; на удаленность от центра города; действующие договоры аренды не запрошены и не проанализированы. При этом податели жалобы отмечают, что заключение эксперта основано на исследовании сведений о продажных ценах на помещения взятых из недостоверных источников, в отношении не аналогичных оцениваемым помещениям объектов, следовательно, и само заключение не может быть признано достоверным.

По мнению авторов жалобы, изложенные нарушения привели к некорректному расчету рыночной стоимости, что указывает на то, что заключение эксперта не могло расцениваться как достоверное доказательство. В связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Гулиев Р.Т. является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N N, N, N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно: помещения (N) - 37 609 325, 64 рублей, помещения (N) - 14 474 645, 82 рублей, помещения (N) - 11 851 613, 99 рублей, помещения (N) - 31 359 329, 65 рублей, помещения (N) - 28 881 951, 64 рубль.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные оценщиком ООО "Гранд Реал" ФИО1 25 декабря 2019 года, согласно которых рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила:

помещения (N) - 12 967 782 рубля (N 11.12/24-19Г);

помещения (N) - 8 515 881 рубль (N 11.12/24-19Б);

помещения (N) - 7 418 971 рубль (N 11.12/24-19А);

помещения (N) - 14 282 234 рубля (N 11.12/24-19В);

помещения (N) - 11 631 727 рублей (N 11.12/24-19Д).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ФИО2 отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 13 760 000 рублей, 8 487 000 рублей, 7 457 000 рублей, 17 114 000 рублей, 11 825 000 рублей.

Административный истец выводы судебной экспертизы не оспаривал и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объектов, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с базовым объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость каждого объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости офисно-торгового назначения.

Ссылка на допущенные экспертом, по мнению заявителя жалобы, не введение корректировки на функциональное использование, (в отношении части помещений торгового назначения), на качество окружения, на удаленность от центра города в рамках проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом обосновывая введение корректировки на местоположение, эксперт указал, что для сегмента коммерческой недвижимости свободного назначения основным ценообразующим фактором является район (зона) расположения, удаленность от станции метро и линия расположения, в связи с наличием расхождений между базовым объектом оценки и аналогами N 2 и N 3 по району расположения, а также отличия аналогов N 1 и N 2 по линии расположения, экспертом введены корректировки со ссылкой на соответствующие справочники, с приведением расчетов. При анализе судебной коллегией экспертного заключения не установлено в данной части проведенных расчетов каких-либо неточностей или неполноты, а административный ответчик не ссылается на неверное применение размера корректировок либо имеющиеся арифметические ошибки.

Кроме того, утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках использованных подходов, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка и более сопоставимых с объектами оценки, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу объектов недвижимости отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объектов оценки является несостоятельным и противоречит подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для конкретного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана оценка и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, как и суд первой инстанции. В связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)