Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-4108/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2640/2020 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Касаткина В.Н. на решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворены частично административные исковые требования Касаткина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 922 551 359 рублей 70 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что 8 августа 2006 года на основании его заявления было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " УК РФ, по которому 30 мая 2012 года он был признан потерпевшим, 23 октября 2013 года - гражданским истцом. Названное уголовное дело до настоящего времени находится в производстве следственного органа. Расследование по данному уголовному делу фактически не проводится, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, розыск обвиняемых не ведется. Действия следственных органов нарушают права административного истца на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года административные исковые требования Касаткина В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Касаткина В.Н. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то, что учитывая множественность сделок по отчуждению имущества рядом лиц в пользу нескольких организаций в кратчайшие сроки, длительное оспаривание сделок потерпевшим в судебном порядке, признание арбитражными судами прав собственности за иными лицами, подписание учредительной и договорной документации неустановленными лицами, а также неосмотрительные действия самого потерпевшего и должностных лиц ЗАО " И.", следственные органы провели все необходимые процессуальные действия, направленные на установление события преступления, его квалификации, определение участников уголовного судопроизводства для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд. В этих целях было допрошено значительное число лиц, произведены выемки документации, проведены почерковедческие и технические экспертизы, привлечены в качестве обвиняемых и объявлены в федеральный розыск К.Н.Н., К.Е.А. В связи с этим, заинтересованное лицо полагает несостоятельными доводы административного истца о наличии волокиты в расследовании уголовного дела, а выводы суда первой инстанции, сделанные в результате рассмотрения настоящего административного дела, - ошибочными и необоснованными, в связи с чем, считает требования административного искового заявления подлежащими отклонению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Касаткин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав на то, что он лишен возможности обратиться в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненных ему убытков, в то время как государство не может быть освобождено от обязанности обеспечить потерпевшим от преступления доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Выводы суда не соответствуют Конвенции о защите прав человека, основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека, предписаниям статей 2, 18, 19, 45, 46 и 522 Конституции Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года, части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, срок производства по уголовному делу должен был исчисляться с 21 сентября 2004 года - даты первоначального обращения Касаткина В.Н. с заявлением в органы внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Извещение, направленное в адрес Касаткина В.Н, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов административного дела усматривается, что 13 августа 2007 года на основании заявления Касаткина В.Н, поданного им 13 июля 2007 года в УВД Совесткого района г. Новосибирска, заместителем прокурора г. Новосибирска возбуждено уголовное дело N (N) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " И.", а также принадлежащих указанному обществу двух объектов недвижимости.

24 ноября 2007 года названное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 8 августа 2006 года на основании заявления Г.Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " УК РФ, по факту хищения именных бездокументарных акций ЗАО " И." в отношении неустановленных лиц; соединенному делу присвоен N.

17 марта 2009 года объединенное уголовное дело соединено с уголовным делом N, возбужденным по заявлению К.Н.Н. и К.Е.А. 26 октября 2004 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО " И."; 18 мая 2011 года - с уголовным делом N, возбужденным 26 октября 2004 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи "... ", части 3 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО " Г." в крупном размере.

30 мая 2012 года Касаткин В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, 27 августа 2012 года в отношении К.Н.Н., К.Е.А. заочно вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления о розыске обвиняемых.

14 февраля 2013 года материалы направлены для организации розыска и 5 марта 2013 года объявлены в розыск.

3 июля 2017 года, 28 мая 2014 года, 15 сентября 2017 года, 27 октября 2017 года, 10 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года, 22 сентября 2018 года, 14 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года выносились постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в последствии отменялись, производство по делу возобновлялось каждый раз с установлением срока следствия 1 месяц.

С учетом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены, 20 июля 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением места нахождения обвиняемых.

В суд с административным исковым заявлением Касаткин В.Н. обратился 26 ноября 2019 года.

Определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно учел, что с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления по факту по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО " И.", а также принадлежащих указанному обществу двух объектов недвижимости административный истец обратился в органы внутренних дел 13 июля 2007 года, соответственно, на день обращения в суд с административным иском общая продолжительность производства составила 12 лет 4 месяца 14 дней.

Доводы административного истца о том, что общую продолжительность производства следует исчислять с 21 сентября 2004 года, подлежат отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что в рамках уголовного дела N было подано такое заявление, не имеется, в административном иске Касаткин В.Н. на него не ссылается. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления имеют другую дату подачи и касаются обстоятельств, отличных от указанных в административном исковом заявлении о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Объем представленного в суд уголовного дела составил 85 томов. Из его материалов усматривается, что проведение расследования имело значительную правовую и фактическую сложность, о чем свидетельствует значительное число заявлений и обращений участников коммерческой деятельности, направленное на привлечение контрагентов к уголовной ответственности, неоднозначность их показаний, множественность сделок по отчуждению спорных объектов, их длительное оспаривание, признание в судебном порядке прав собственности за иными лицами, неочевидность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках расследования уголовного дела. По делу было проведено более 200 допросов потерпевшего и свидетелей, более 200 выемок документов, 17 судебных почерковедческих, криминалистических и комплексных экспертиз. Отсутствие активных следственных действий согласно материалам уголовного дела имеет место после объявления обвиняемых в розыск, с 28 мая 2014 года.

Признавая право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд первой инстанции исходил из того, что столь длительный срок осуществления досудебного производства и отсутствие действенных мер по установлению места нахождения обвиняемых не может быть оправдано фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением Касаткина В.Н.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное восстановление прав потерпевшего по уголовному делу, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца, а именно то, что в результате длительного расследования уголовного дела он испытывал чувство беспокойства, разочарования и незащищенности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением административного истца о том, что присужденная в его пользу компенсация не покрывает его убытков, которые он не может взыскать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, ограничивая лишь право заинтересованное лицо на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Доводы каждой из апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о неверности сделанных им выводов.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Касаткина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи