Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-4118/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Кольцюка В.М, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-993/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Пениной М.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Бизнес-Недвижимость", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Как указано в жалобе, административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку административный истец является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Бизнес-Недвижимость" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость указанных земельных участков на 1 января 2018 года установлена: для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:1 в размере 52 747 917, 04 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:40 в размере 47 029 677 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:3598 в размере 54 121 670, 76 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7213 в размере 212 913 209, 54 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7211 в размере 46 659 653, 19 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7212 в размере 17 194 919, 28 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010007:1 в размере 181 116 360, 46 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004006:99 в размере 161 059 497, 78 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, АО "Бизнес-Недвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, представив отчеты от 24 июля 2019 года N 1960-1-1, от 12 июля 2019 года N 1960-1-2, от 24 июля 2019 года N 1960-1-3, от 19 июля 2019 года N 1960-1-4, от 19 июля 2019 года N 1960-1-5, от 19 июля 2019 года N 1960-1-6, от 19 июля 2019 года N 1960-1-7, от 19 июля 2019 года N 1960-1-8 об определении рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком ООО "Арт-Консалтинг", в соответствии с которыми рыночная стоимость определена: для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:1 в размере 38 937 020 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:40 в размере 32 233 471 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:3598 в размере 37 713 161 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7213 в размере 107 211 771 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7211 в размере 19 324 181 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7212 в размере 9 802 620 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010007:1 в размере 113 599 636 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004006:99 в размере 95 182 571 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦИКО".

Экспертным заключением ООО "ЦИКО" от 5 сентября 2019 года отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков: для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:1 в размере 40 540 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:40 в размере 30 680 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:3598 в размере 35 360 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7213 в размере 143 026 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7211 в размере 31 461 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:7212 в размере 14 463 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010007:1 в размере 125 650 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004006:99 в размере 131 780 000 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи