Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-4393/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2020 по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Елены Федоровны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 февраля 2020 года Аносова Е.Ф. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, мотивировав требования тем, что 12 октября 2018 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Р.В. об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением Аносова Е.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

24 июля 2019 года Аносова Е.Ф. обратилась с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда, которое было рассмотрено 9 октября 2019 года, заявленные требования частично удовлетворены. Поданная ответчиком Гавриловым Р.В. частная жалоба судом апелляционной инстанции 4 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

В административном исковом заявлении Аносова Е.Ф. указывает, что длительность рассмотрения гражданского дела связана с необоснованным отложением судебных заседаний, нарушением сроков проведения экспертизы, что нарушает ее право на судебную защиту. Одновременно она просит восстановить ей процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, пропуск которого обусловлен уважительными причинами, т.к. она осуществляет уход за инвалидом первой группы.

Решением Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считает, что срок на обращение в суд с иском о компенсации пропущен по уважительной причине, т.к. она осуществляет уход за супругом - инвалидом первой группы, в случае пропуска срока суд должен был возвратить административное исковое заявление, но он рассмотрел его по существу; срок рассмотрения дела 9 месяцев, с 12 октября 2018 года по 2 июля 2019 года, считает неразумным и необоснованным, поскольку дело не представляет особой сложности; указывает, что вправе подать заявление о компенсации после рассмотрения заявления о взыскании неустойки, которое находилось в производстве суда в течение 3 месяцев, и окончено 4 декабря 2019 года, поданное ею заявление об ускорении рассмотрения заявления о взыскании неустойки удовлетворено председателем Октябрьского районного суда г. Владимира; не согласна с действиями экспертного учреждения, которое проводило судебную экспертизу более четырех месяцев и не было привлечено к процессуальной ответственности за нарушение установленного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела следует, что Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в связи с длительным рассмотрением ее гражданского иска в Октябрьском районном суде г. Владимира, который был подан 12 октября 2018 года.

В этот же день исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 1 ноября 2018 года. В предварительном судебном заседании представитель истца Аносова М.М. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя оконных конструкций ООО "Прайм" и предъявила дополнение к исковому заявлению, уточняющее исковые требования. Данное заявление принято судом и приобщено к материалам дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прайм" удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2018 года. В этот день судебное заседание отложено на 4 декабря 2018 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

4 декабря 2018 года судом назначена комплексная судебная экспертиза, с установлением срока для ее проведения до 9 января 2019 года, производство по делу приостановлено.

Определениями судьи от 29 января 2019 года и от 25 марта 2019 года по ходатайству эксперта продлен срок для составления и направления в суд заключения до 7 марта и 4 апреля 2019 года соответственно.

22 марта 2019 года Аносовой Е.Ф. подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела. Определением председателя Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

8 апреля 2019 года после поступления заключения экспертизы производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично, мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года, копия которого направлена сторонам 26 апреля 2019 года.

В связи с поступлением апелляционных жалоб 25 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 28 мая 2019 года, куда поступило в тот же день.

31 мая 2019 года определением Владимирского областного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18 июня 2019 года.

18 июня 2019 года судебное заседание отложено до 2 июля 2019 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, и изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

17 июля 2019 года судом первой инстанции в отдел судебных приставов направлен исполнительный лист.

Владимирский областной суд пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства составила 8 месяцев 20 дней (с 12 октября 2018 года по 1 июля 2019 года) и посчитал, что данный срок отвечает критерию разумности, так как при производстве в суде первой инстанции по делу была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, проведена комплексная судебная экспертиза, отложение судебного заседания было обусловлено объективными причинами - удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, привлечением к участию в деле третьего лица.

Длительность проведения комплексной экспертизы обусловлена большим объемом объектов исследования, необходимостью истребования дополнительных документов, что послужило основанием для продления срока экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не включил в срок рассмотрения гражданского дела период рассмотрения заявления о взыскании неустойки, что соответствует нормам части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 (пункт 14).

Заявление Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения поступило в районный суд 24 июля 2019 года и было назначено к рассмотрению на 15 августа 2019 года. В судебном заседании принято решение об истребовании исполнительного производства в отношении Гаврилова Р.В, рассмотрение дела отложено на 28 августа 2019 года. В этот день поступило ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 9 октября 2019 года, заявление рассмотрено по существу, заявленные требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года определение от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.

29 августа 2019 года Аносова Е.Ф. обратилась с заявлением к председателю Октябрьского районного суда города Владимира об ускорении рассмотрения заявления о взыскании неустойки.

Определением председателя суда заявление удовлетворено, установлен срок рассмотрения дела до 11 октября 2019 года. В определении указано, что отложение судебного разбирательства вызвано объективными причинами: необходимостью истребования доказательств и невозможностью явки в судебное заседание ответчика и его представителя, длительность отложения судебного заседания с 28 августа 2019 года на 9 октября 2019 года обусловлена значительной служебной нагрузкой судьи, а также нахождением ее в очередном отпуске со 2 сентября 2019 года до 4 октября 2019 года.

Заявление Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения находилось в производстве с 24 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года, т.е. 4 месяца 10 дней.

Владимирский областной суд обоснованно пришел к выводу о разумности данного срока.

При этом суд исходил из того, что срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как дело с момента поступления заявления и до вынесения апелляционного определения рассмотрено в разумные сроки.

Вывод суда о пропуске административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение срока на судопроизводство в разумный срок, соответствует нормам, предусмотренным частью 2 статьи 250 КАС РФ и пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В административном исковом заявлении Аносовой Е.Ф. содержатся просьба о восстановлении пропущенного срока, однако документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, не приложены. В тексте административного искового заявления указано, что к нему прилагаются только копии решения, апелляционных определений, платежное поручение об оплате госпошлины, копия доверенности и диплома представителя, копия заявления для административного ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельства о заключении брака, справки об инвалидности супруга и удостоверения инвалида первой группы не могут безусловно свидетельствовать о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела от имени административного истца Аносовой Е.Ф. действовала ее представитель по доверенности от 13 февраля 2015 года (выдана сроком на 50 лет) Аносова М.М, которая от ее имени подавала все заявления, документы, обжаловала судебные решения, участвовала в судебных заседаниях как по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и по гражданскому делу по иску к ИП Гаврилову Р.В. об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Довод административного истца о том, что суд должен был возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации в связи с пропуском срока, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласна с действиями экспертного учреждения, которое проводило судебную экспертизу более четырех месяцев и не было привлечено к процессуальной ответственности за нарушение установленного срока, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к предмету доказывания по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Владимирского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи