Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 66а-4595/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Учуватова Анатолия Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 7 августа 2020 года о возврате административного искового заявления Учуватова Анатолия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

4 августа 2020 года Учуватов А.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 27 октября 2011 года обратился с заявлением о преступлении, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 Неоднократно вынесенные постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана, отменялись прокуратурой. Кроме того, административным истцом в органы МВД, прокуратуры и суд направлялись жалобы в порядке статей 123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на допущенные нарушения и бездействие следствия при проверке его заявления о преступлении. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 8 лет.

Определением судьи Московского городского суда от 7 августа 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Учуватов А.И. в частной жалобе просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что возврат административного искового заявления является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление Учуватова А.И. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, исходил из того, что в настоящее время уголовное дело по заявлению Учуватова А.И не возбуждено, не прекращено, постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой в 2017 году, административный истец потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не признан, и пришел к выводу о том, что Учуватов А.И. не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для возврата административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не учел следующее.

Из представленных материалов следует, что в рамках проверки заявления Учуватова А.И. о совершенном в отношении него преступлении, постановлением от 30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 июля 2017 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. В последующем, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Учуватова А.И, которые отменялись, с направлением материала проверки в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Как указано Учуватовым А.И. в административном исковом заявлении и подтверждается представленными копиями постановлений, последним принятым процессуальным документом является постановление первого заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 8 мая 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 8 мая 2018 года и направлении материала для дополнительной проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время уголовное дело по заявлению Учуватова А.И не возбуждено, не прекращено, постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой в 2017 году, административный истец потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не признан, является преждевременным.

Судом при разрешении вопроса о возвращении административного искового заявления не дана оценка приобщенному постановлению первого заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы от 8 мая 2018 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2018 года, материал направлен для дополнительной проверки.

Кроме того, судом не учтены положения статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей основания оставления административного искового заявления без движения в случае нарушения требований статей 125 и 126 настоящего кодекса к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, ввиду отсутствия права на его подачу, преждевременными, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Учуватова Анатолия Ивановича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян