Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-595/2020[77-196/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитников Безгодовой Е.В. и Кострюковой А.В., и осужденных Гусева А.И. и Шарина А.С. - посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гусева А.И. адвоката Безгодовой Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Безгодовой Е.В, Кострюковой А.В, осужденных Гусева А.И. и Шарина А.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, и смягчить назначенное осужденным наказание, Кассационный военный суд, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Гусев Андрей Иванович, осужден по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шарин А.С, в отношении которого судебные акты не обжалуются.

Гусев и Шарин признаны виновными в том, что около 1 часа 29 апреля 2019 года, предварительно договорившись, применив совместно к потерпевшему О. насилие, опасное для жизни, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Безгодова Е.В. просит изменить вышеуказанные судебные акты, переквалифицировать действия Гусева на часть 1 статьи 115 УК РФ и пункт "а" части 2 статьи 166 УК РФ и применить к Гусеву условное осуждение.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, существо которых сводится к тому, что показания Гусева и Шарина о том, что насилие к потерпевшему ими было применено на почве личной неприязни и только после этого у осужденных возникло намерение покататься на автомобиле О, доказательствами, приведенными в приговоре, не опровергнуты. Показания же потерпевшего О. в ходе производства по делу защитник считает непоследовательными и полагает, что судам первой и второй инстанций надлежало отнестись к ним критически.

Противоречия в показаниях осужденных и потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, в том числе путем проведения очных ставок, ни в судебном заседании устранены не были.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что суду при назначении наказания следовало учесть аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, положительные характеристики Гусева и его явку с повинной.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Гусева без реального отбывания наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Гусева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего О, свидетелей В, С. и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Разрешая вопрос о квалификации действий Гусева, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего О, которые в части описания потерпевшим характера действий осужденных, применения Гусевым к нему насилия в связи с отказом передать ключи от машины, последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации выявленных у О. телесных повреждений, а также и с показаниями Гусева и Шарина в той части, в которой осужденные подтвердили факт применения насилия к О. и обстоятельства завладения ими автомобилем.

Противоречия в показаниях О. в судебном заседании относительно возможного его конфликта с осужденными судом были устранены путем сопоставления этих показаний с оглашенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и результатами следственного эксперимента с его участием.

Установленный экспертным заключением легкий характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате его избиения Гусевым и Шариным, обоснованно расценен судом как признак насилия, опасного для жизни с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 23 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего, исходя из установленного в судебном заседании характера их действий, сопровождавших требования к О. отдать ключи от машины, и непосредственно связанных с последующим использованием транспортного средства после приведения его в движение.

Действия Гусева в приговоре правильно квалифицированы по части 4 статьи 166 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отверг версию Гусева о том, что поводом для применения насилия к потерпевшему явились якобы имевшие место его аморальные действия по отношению к Гусеву, приведены в приговоре с обоснованием такого вывода конкретными доказательствами, и сомнений в своей обоснованности данный вывод суда не вызывают.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах на приговор, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили оценку в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Гусеву помимо характера и степени общественной опасности содеянного этим осужденным судом были учтены данные, положительно характеризующие его личность, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в отношении Гусева судом признано наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом дополнительно признавать смягчающим наказание обстоятельством заявление Гусева о совершенном преступлении, при условии, что данное заявление было им сделано после того как правоохранительным органам обстоятельства этого преступления уже были известны, у суда оснований не имелось

При таких данных назначение Гусеву наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 166 УК РФ, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного Гусева Андрея Ивановича адвоката Безгодовой Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Гусева А.И. и Шарина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи