Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-600/2020[77-181/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при помощнике судьи Фетисовой Ю.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника осуждённого Сапелкина Я.В. - адвоката Унжаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - ФИО1. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного приговора, доводы кассационной жалобы, объяснения Унжаковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационного обращения заинтересованного лица, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, установил:

приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года военнослужащий войсковой части N "звание"

Сапелкин Ярослав Васильевич, несудимый, осуждён по части 3 статьи 291 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 этого же Кодекса, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сапелкин осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено им в г. "данные изъяты" 12 августа 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1. просит отменить указанный приговор ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, либо изменить его, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что он (ФИО1) получил от Сапелкина взятку в размере 20000 рублей.

В обоснование автор кассационного обращения приводит довод о нарушении гарнизонным военным судом, фактически установившим своим приговором его вину в получении взятки, права на защиту, при том, что по данному уголовному делу он подсудимым не был, обстоятельства совершения им преступления предметом рассмотрения не являлись.

По его мнению, ссылку в приговоре на получение им взятки можно расценить как имеющую преюдициальное значение, что нарушает принцип презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона капитан юстиции Николаев А.В, выражает несогласие с приведенными доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 этого же Кодекса основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Сапелкина постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Судом аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры.

Суд убедился в том, что Сапелкин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 этого же Кодекса признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности Сапелкина в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Сапелкина и условия жизни его семьи.

Вместе с тем Кассационный военный суд находит обжалованный приговор подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал на недопустимость использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так из приговора следует, что при описании преступных действий Сапелкина суд указал фамилию ФИО1 как лица, которому осуждённый через посредника передал взятку за совершение заведомо незаконного бездействия.

Между тем, ФИО1 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Сапелкина приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указания на ФИО1 как на лицо, получившего денежное вознаграждение, по существу констатируют факт его причастности к совершению преступлений и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении, как уголовных, так и гражданских дел, Кассационный военный суд находит доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом предусмотренного статьи 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим изменений в приговор, исключающих из него такое указания суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку аналогичные нарушения допущены и в отношении сослуживца автора кассационного обращения - ФИО2, то приговор подлежит корректировке в части его касающейся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Сапелкина Ярослава Васильевича изменить, исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которым Сапелкин Я.В. через посредника передал взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. Вместо фамилий ФИО1. и ФИО2. в данной части приговора в качестве таковых лиц указать - иные лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин