Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-608/2020[77-182/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора - начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., осуждённого Темирханова А.А. и его защитника Фаткудиновой М.З. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаткудиновой М.З. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Темирханова А.А. и его защитника Фаткудиновой М.З, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 9 января 2020 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты", Темирханов Артем Абдулович, несудимый, осуждён по пункту "б" части 3 статьи 242 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и по части 1 статьи 163 этого же Кодекса к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний Темирханову окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Темирханов, признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в вымогательстве. Преступления совершены им в г. "данные изъяты", в мае, июне 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Фаткудинова, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить либо возвратить его прокурору.

В обоснование она указывает на то, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, поскольку основан на доказательствах стороны обвинения, при этом доказательства стороны защиты оставлены в нем без оценки, а выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела доводы защиты о недопустимости таких доказательств как ответы на запросы из ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", "НЭТ Бай Холдинг", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", видеозаписи представленной ПАО "Сбербанк", протоколы осмотра предметов (документов), а также о незаконности постановления суда от 4 апреля 2019 года о получении информации о соединениях между абонентами, оставлены без внимания.

Так же, по мнению защитника, достоверность показаний ряда свидетелей, изложенных в приговоре, вызывают сомнения, а показаниям специалиста А. и сослуживцев Темирханова не дана надлежащая оценка, не смотря на то, что эти доказательства противоречили версии обвинения.

Автор жалобы полагает, что в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на мотивы, цели и последствия совершения преступления, как не содержит и доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Темирханова.

Не смотря на то, что суд мотивировал в приговоре отсутствие необходимости применения к её подзащитному дополнительных видов наказаний, вопреки требованиям статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной его части не указано об их неприменении. При этом, назначенное Темирханову окончательное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Не опровергнута судом версия защиты о том, что Темирханов утерял банковскую карту и телефон.

Ссылается защитник и на незаконность обвинительного заключения, так как оно составлено с нарушением требований статьи 220 УПК Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств стороны защиты, их краткое содержание, что является основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Володин А.С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 этого же Кодекса основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Темирханова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей И, ее представителя - Нижельской, свидетелей К, Г, Бк., Б, Гр, и других, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра переписки пользователей социальной сети "ВКонтакте", заключением комплексной судебной экспертизы и иных документах.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 названного Кодекса, мотивы принятого решения.

Юридическая оценка содеянного Темирхановым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пункту "б" части 3 статьи 242 и по части 1 статьи 163 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 этого же кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу адвоката Фаткудиновой М.З. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 9 января 2020 года в отношение Темирханова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин