Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-1625/2020[88а-1588/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление) Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. звание" Киселева Сергея Юрьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2. связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов к месту проведения военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии, а также действий начальника Управления, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту ее проведения.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Киселева С.Ю, настаивавшего на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Киселева об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов к месту проведения военно-врачебной комиссии, а также отказа начальника Управления возместить расходы на проезд к месту ее проведения.

Суд признал несоответствующими требованиям законодательства и нарушающими права Киселева действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении административному истцу расходов на проезд к месту проведения врачебно-летной комиссии, и обязал должностное лицо возместить Киселеву указанные расходы в размере 67 356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2020 г, представитель административного ответчика Шиндяева, утверждая о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, а также п. 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, устанавливающий основания для выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов, утверждает, что законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской федерации предоставление военнослужащим права проезда на безвозмездной основе к месту проведения внеочередной военно-врачебной (военно-летной) комиссии (далее - ВВК (ВЛК)) для проведения военно-врачебной экспертизы не предусмотрено.

При этом, представитель ответчика, исходя из содержания Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющего понятие "лечение", утверждает, что внеочередное освидетельствование ВВК (ВЛК) не является лечением. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что Киселев в период командировки и нахождении в госпитале проходил лечение.

Кроме того, представитель Шиндяева утверждает, что судами при вынесении решений не установлена связь между нарушенным правом административного истца Киселева и действиями начальника Управления.

В заключение жалобы автор ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Киселев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 1. на должности "данные изъяты", на основании направления врио командира указанной воинской части от 30 ноября 2018 г. N 655 для определения его годности к летной работе в связи с изменением в состоянии здоровья был направлен на внеочередное стационарное освидетельствование в федеральное государственное казенное учреждение "425 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (город "данные изъяты") (далее - 425 военный госпиталь).

Как видно из командировочного удостоверения и выписного эпикриза 425 военного госпиталя в период с 9 по 13 декабря 2018 г. Киселев находился на обследовании и лечении в указанном военном лечебном учреждении, а затем, в связи с выявленными изменениями в состоянии здоровья, препятствующими летной работе, он был направлен для дальнейшего обследования и освидетельствование военно-летной комиссией в филиал N 1 федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. Б.Н.Н." Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главный военный госпиталь).

В период с 14 по 30 января 2019 г. Киселев проходил освидетельствование военно-летной комиссией в Главном военном госпитале в городе "данные изъяты".

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в периоды с 9 по 13 декабря 2018 г. И с 14 по 30 января 2019 г. Киселев проходил лечение и обследование военно-летными комиссиями в указанных военно-лечебных учреждениях.

При этом, согласно представленными Киселевым авансовым отчетом и проездными документами, на проезд к месту проведения военно-летной комиссии и обратно он затратил денежные средства на общую сумму 67 356 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона N 76-ФЗ, п. 1, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", пп. 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, пп. 1, 2, 4, 33 и 34 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. N 455, а также п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 "О мерах по выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354" судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Киселева права на возмещение Учреждением расходов на проезд, понесенных им в связи с проездом к месту проведения военно-летных освидетельствований, для прохождения которых он был направлен в связи со служебной необходимостью - для определения его годности к летной работе.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенного права административного истца понесенные им расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика Шиндяевой в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению Киселева С.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, а также начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Шиндяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков