Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1657/2020[88а-1634/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Михеевой Людмилы Алексеевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. (2а-648/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному иску "звание" Михеевой Людмилы Алексеевны, состоящей в распоряжении заместителя начальника Главного управления Специальных программ Президента Российской Федерации (далее - Управление), об оспаривании действий начальника и заместителя начальника Управления, начальника федерального казенного учреждения "Реабилитационный центр" (прежнее наименование - "Дом отдыха "Одинцово") (далее - ФКУ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, объяснения представителя административных ответчиков Шуплецова С.В, мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. Михеевой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными приказы заместителя начальника Управления: от 26 декабря 2018 года N 417 в части увольнения с военной службы; от 26 июня 2019 г. N 185 в части зачисления в распоряжение должностного лица с 6 января 2019 г.; от 13 сентября 2019 г. N 312 об исключении из списков личного состава воинской части, а также действия административных ответчиков, связанные с ненаправлением её на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, непредоставлением сведений о средствах, учтенных на ее именном накопительном счете (далее - ИНС), как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и действий, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 7 января по октябрь 2019 г. в сумме 565 248 рублей.

При этом Михеевой судом отказано в удовлетворении требований об отмене приказа заместителя начальника Управления от 26 декабря 2018 года N 417 об увольнении с военной службы в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - по существу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 г, административный истец Михеева, утверждая о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также на несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что гарнизонным судом в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не разрешено ее ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля С. показания которого могли повлиять на исход рассмотрения дела, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Также административный истец полагает, что судами необоснованно не исследовалось ее заявление о том, что она была введена в заблуждение при ознакомлении с приказом заместителя начальника Управления от 26 декабря 2018 года N 417 и не знала, что была ознакомлена с приказом об увольнении с военной службы, об издании которого ей стало известно в июне 2019 г. Данное обстоятельство, по её мнению, указывает на необоснованный отказ судом восстановления срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Далее в кассационной жалобе Михеева отмечает, что суды при рассмотрении её требований об оспаривании действий должностных лиц, связанных с ненаправлением на профессиональную переподготовку, необоснованно сослались на приказ Управления от 11 сентября 2018 г, которым утвержден "Порядок и условия реализации военнослужащими Главного управления Специальных программ Президента Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту, права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей", не действовавший в период возникновения спорных правоотношений и не имеющий обратной силы.

Также административный истец полагает, что выводы судов о том, что она не обращалась к командованию с рапортом, содержащим просьбу сообщить сведения о размере накоплений на ее ИНС, не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях представитель начальника ФКУ Шуплецов С.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что административный истец с января 2019 г. до увольнения с военной службы проходила военную службу в распоряжении заместителя начальника Управления.

Будучи участником НИС, 1 сентября 2018 г. она обратилась к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом заместителя начальника Управления от 26 декабря 2018 г. N 417 она уволена с военной службы по упомянутому основанию и исключена из списков личного состава воинской части 6 января 2019 г.

Приказом заместителя начальника Управления от 26 июня 2019 г. N 185 в вышеуказанный приказ внесены изменения, на основании которых административный истец с 7 января 2019 г. числилась зачисленной в распоряжение заместителя начальника Управления, поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части находилась на стационарном лечении.

22 октября 2019 г. состоялось исключение Михеевой из списков личного состава воинской части на основании приказа заместителя начальника Управления от 13 сентября 2019 г. N 312, однако приказом от 7 ноября этого же года N 395 такое решение было отменено.

До рассмотрения гарнизонным военным судом поданного административного иска Михеева с рапортом об изменении основания увольнения с военной службы не обращалась.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что в приказ об увольнении Михеевой с военной службы приказом начальника Управления от 12 ноября 2019 года N 396 внесены изменения, согласно которым она уволена с военной службы по состоянию здоровья.

С рапортом о предоставлении сведений о средствах, учтенных на ИНС участника НИС, Михеева не обращалась, а ходатайство о прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей заявлено ею 1 сентября 2018 г. в рапорте об увольнении с военной службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности указанные данные, а также то, что административный истец была ознакомлена 30 января 2019 г. под роспись с приказом об увольнении с военной службы, обоснованно пришли к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав она обратилась только 20 сентября 2019 г.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции. Что касается доводов административного истца о том, что о нарушенных правах в данной части требований ей стало известно только в июне 2019 г, то они проверены судами надлежащим образом и обоснованно опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Административный истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявляла о наличии уважительных причин такого пропуска.

В свою очередь судебные инстанции уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с ее нахождением на стационарном лечении и объективно препятствовавших ей оспорить действия административных ответчиков, не установили.

Что касается мнения административного истца о том, что судом были необоснованно отклонены ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля С., а также о приобщении к материалам дела ее обращения к Президенту Российской Федерации, то оно является ошибочным.

Ходатайства рассмотрены на основании действующего процессуального законодательства и соблюдения прав всех сторон по рассматриваемому делу.

Что касается решения судов в оставшейся части требований административного истца, то обоснованность их также у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, обоснованно пришли к выводу о правомерности издания приказа заместителя начальника Управления от 26 июня 2019 г. N 185 о зачислении Михеевой в распоряжение заместителя начальника Управления, поскольку у командования отсутствовала возможность ее своевременного расчета по всем видам довольствия, в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ об исключении административного истца из списков личного состава отменен, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения административного искового заявления Михеевой в этой части.

Что касается довода административного истца о необоснованности отказа судами в её требованиях по вопросу о направлении на профессиональную переподготовку, то такой довод также является несостоятельным, поскольку ходатайство об этом было подано по форме и сроку обращения с нарушением требований, установленных пунктом 3.1 Инструкции об условиях и порядке реализации военнослужащими Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в год увольнения с военной службы, утвержденной приказом Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 25 января 2010 г. N 4.

Иные доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному иску Михеевой Людмилы Алексеевны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков