Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1678/2020[88а-1635/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кострулина Алексея Федоровича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. (дело N 2а-286/2019) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кострулина А.Ф. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г, Кострулину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 30 мая 2019 г. N 295 л/с о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать должностное лицо данный приказ отменить, восстановив его на военной службе.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 г, административный истец выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит их отменить, а по делу принять новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 г, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, полагает, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось, поскольку по службе он характеризовался положительно, не допускал нарушений требований руководящих документов и общевоинских уставов, а имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, объявленные командованием на почве неприязненного к нему отношения, в подавляющем большинстве опротестованы военным прокурором. Также административный истец отмечает, что был нарушен порядок проведения его аттестации, предшествовавшей увольнению с военной службы.

Кроме того, Кострулин указывает, что решение гарнизонного суда не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), поскольку, материалы дела и доказательства исследовались судом формально, а в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания была полностью возложена на административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кострулин досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от 30 мая 2019 г. N 295 л/с в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Основанием для увольнения военнослужащего стало заключение аттестационной комиссии войсковой части N2 от 16 марта 2019 г.

На момент проведения аттестации административный истец имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных командиром войсковой части N1 в декабре 2018 г, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, объявленного приказом названного должностного лица от 4 декабря 2018 г. N 438, а также строгих выговоров, объявленных приказами должностного лица от 3 и 25 декабря 2018 г.

Аттестационная комиссия, оценив имеющиеся у административного истца взыскания, пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решения должностным лицом об увольнении Кострулина с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Поскольку Кострулин совершил дисциплинарный проступок, имея неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе в виде неполного служебного соответствия, он был обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем правильно указали суды в оспоренных административным истцом судебных актах.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе об опротестовании прокурором приказов должностного лица о применении к нему дисциплинарных взысканий, то они были в полном объеме проверены обеими судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права, при этом бремя доказывания между сторонами распределено верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г, принятые по административному иску Кострулина Алексея Федоровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков