Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1682/2020[88а-1648/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Запорожцева Олега Михайловича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. (дело N 2а-130/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Кудрявцева Евгения Александровича об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Кудрявцева Е.А. и его представителя Запорожцева О.М. в объеме поданной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Хромовой Л.Е, полагавшей поданную жалобу не обоснованной, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. Кудрявцеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N. от 22 октября 2019 г. N 123-лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил караульной службы, и от 2 декабря того же года N 139-лс, в соответствии с которым вышеуказанный приказ изложен в новой редакции - о привлечении Кудрявцева к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Инструкции "данные изъяты" (далее - Инструкция), табеля поста охраны N 3 и боевого расчета группы охраны войсковой части N..

В целях восстановления своих прав административный истец просил возложить на должностное лицо обязанность отменить данные приказы.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2020 г, представитель административного истца Запорожцев выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя по сути доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности объявленного Кудрявцеву наказания, не правильно применив нормы материального права.

По мнению представителя административного истца, внесенными изменениями в приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2019 г. N 123-лс, в соответствии с которыми исключено указание на совершение Кудрявцевым грубого дисциплинарного проступка, подтверждается отсутствие в действиях последнего оснований для привлечения его к такой ответственности, а также события дисциплинарного проступка.

Кроме того, автор жалобы указывает, что приказом от 2 декабря 2019 г. N 139-лс ответчиком к Кудрявцеву по совершенно иным основаниям применено новое дисциплинарное взыскание, однако основано оно на предыдущем разбирательстве и протоколе о грубом дисциплинарном проступке, что противоречит Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС). При этом Запорожцев полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные положения Инструкции "данные изъяты", имеется указание о нарушении административным истцом табеля поста охраны N 3 вместо табеля постам охраны войсковой части N, а действия Кудрявцеваа не противоречат требованием данного табеля и боевого расчета группы охраны войсковой части N..

В заключение представитель административного истца обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. По его мнению, судебное заседание было проведено с нарушениями прав стороны истца, гарантированными статьями 45 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). В частности, гарнизонный военный суд отказал в ознакомлении и получении копий приказов ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указанных процессуальных нарушений не усмотрел.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N. Хромова Л.Е, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кудрявцев проходит военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты" указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части N. от 22 октября 2019 г. N 123-лс, в редакции приказа того же должностного лица от 22 декабря 2019 г. N 139-лс, Кудрявцев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушением требований Инструкции, табеля поста охраны N 3 и боевого расчета группы охраны войсковой части N. во время несения службы в суточном наряде 9 октября 2019 г. в качестве "данные изъяты"

При этом принятию должностным лицом решения о применении к административному истцу взыскания, предшествовало разбирательство, в ходе которого была установлена виновность военнослужащего.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, анализируя положения, установленные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и ДУ ВС, обоснованно пришли к выводу о правомерности объявленного административному истцу взыскания, а также отсутствия нарушения порядка его применения.

В силу статьи 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 84 ДУ ВС принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Что касается доводов административного истца о том, что разбирательство вовсе не проводилось, а дисциплинарное взыскание применено к Кудрявцеву на основании результатов предыдущего разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также неотмененного протокола о грубом дисциплинарном проступке, то они были проверены в гарнизонном военном суде непосредственно в ходе судебного заседания и мотивированно опровергнуты.

В ходе проверки решения гарнизонного военного суда в суде апелляционной инстанции выводы первой судебной инстанции по данному вопросу нашли свое подтверждение.

Вопреки утверждению административного истца, приказ командира войсковой части N. от 2 декабря 2019 г. N 139-лс издан с целью внесения изменений в приказ указанного должностного лица от 22 октября 2019 г. N 123-лс и не налагает на истца нового дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость проведения повторного разбирательства отсутствует.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты доводы административного истца о нарушении гарнизонным военным судом процессуального законодательства, изложенные в кассационной жалобе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, сторона истца в судебном заседании гарнизонного военного суда не была лишена права ознакомления с оспоренными приказами, а также участия в их исследовании.

Что касается иных доводов представителя Запорожцева, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с отсутствием в оспариваемых приказах указания на положения Инструкции, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г, принятые по административному иску Кудрявцева Евгения Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Запорожцева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков