Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1686/2020[88а-1660/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Шпакова С.П, судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егеля Эдуарда Викторовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. (дело N 2а-19/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 мая 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Егеля Э.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 6 мая 2020 г, Егелю отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 5 октября 2019 г. N 531 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 г, административный истец, повторяя доводы административного иска и апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование этого, административный истец ссылается на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 года, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, и указывает, что в соответствии с данным судебным актом в июне 2019 года он не обращался к командиру войсковой части N. с рапортом о предоставлении основного отпуска, то есть такой рапорт на электронную почту воинской части от него не поступал.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и не приняли во внимание представленные им аргументы об отсутствии события грубого дисциплинарного проступка, а также действий, образующих его состав.

При этом Егель подвергает сомнению процедуру проведенного разбирательства и порядок составления протокола о совершении им грубого проступка, указывая на превышение установленного срока проведения данного разбирательства, непредоставление ему возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также на нарушение командиром воинской части срока рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, административный истец утверждает, что суды необоснованно отказали ему в истребовании доказательств и не дали оценку его доводам о предвзятости к нему командира воинской части в связи с предыдущими обращениями за судебной защитой, а также, вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 КАС РФ не учли обстоятельства, установленные апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г, который установил, что рапорт о предоставлении отпуска на электронную почту воинской части не поступал.

Кассационный военный суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, продолжил рассмотрение в отсутствие не прибывших лиц.

При этом, в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании дополнительных доказательств, заявленных в кассационной жалобе, а также приобщении направленных им в приложении доказательств, суд на основании статей 59 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) отказал, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца, заявленное в жалобе в части отражении в кассационном определении полного текста его кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, поскольку статьей 330 КАС РФ предусмотрены иные требования к тексту кассационного определения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Егель проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

29 июня 2019 г, находясь в расположении войсковой части N. в установленное распорядком дня служебное время, административный истец при исполнении обязанностей военной службы использовал электронное изделие - смартфон, с помощью которого, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направил на электронную почту указанной воинской части фотографию своего рапорта от 26 июня 2019 г. о предоставлении основного отпуска.

За вышеуказанное нарушение воинской дисциплины после проведения разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке приказом командира указанной воинской части от 5 октября 2019 г. N 531 административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также другие нормативные акты, пришли к выводу об отсутствии нарушений в ходе привлечения Егеля к дисциплинарной ответственности и правомерности принятого при этом должностным лицом дисциплинарного наказания.

Кассационный военный суд полагает такой вывод судов верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1.3 статьи 7 Закона установлено, что военнослужащим при несении службы в гарнизонном наряде, а также нахождении на территории воинской части, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 28.5 Закона нарушение запрета, установленного пунктом 1.3 статьи 7 данного Федерального закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку административный истец, находясь на территории воинской части, при себе имел смартфон, который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, он совершил грубый дисциплинарный проступок, за который обоснованно понес наказание, объявленное командиром воинской части в приказе в объеме имеющихся у него полномочий.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе об отсутствия его вины и события дисциплинарного проступка, а также связанных с отклонением его ходатайств и утверждения об установлении судом апелляционной инстанции 9 октября 2019 г. непоступления спорного рапорта на электронную почту воинской части, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 мая 2020 г, принятые по административному иску Егеля Эдуарда Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.П. Шпаков

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев