Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1721/2020[88а-1672/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Михайлова Александра Витальевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 г. (дело N 2а-16/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Михайлова А.В, об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) и командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействием командира войсковой части N 1, выразившемся в необеспечении его вещевым имуществом в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, объяснения представителя административных ответчиков Перину В.А, возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 г. Михайлову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командующего РВСН от 25 мая 2019 г. N 64 об увольнении с военной службы и командира войсковой части N 2. от 6 декабря 2019 года N 622 об исключении из списков личного состава воинской части, обязав должностных лиц отменить свои приказы, восстановить на военной службе и возложить обязанность на командира названной воинской части направить его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), а также бездействие командира войсковой части N 1, не обеспечившего его вещевым имуществом в полном объеме, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Гарнизонный военный суд отказал административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего РВСН от 25 мая 2019 г. N 64 об увольнении с военной службы, а в удовлетворении остальных заявленных требований - по существу.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2020 г, Михайлов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы административный истец, повторяя по сути доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды ошибочно посчитали пропущенным им срок для защиты прав, связанных с изданием приказа об увольнении, поскольку данный вывод основан на предположениях и на показаниях свидетеля Г., являющегося заинтересованным в исходе дела должностным лицом воинской части, которому в судебном заседании задавались наводящие вопросы и который не смог точно назвать месяц и дату ознакомления его с обжалованным приказом. Кроме того, Михайлов указывает, что лишь догадывался о существовании приказа командующего РВСН об увольнении с военной службы, что было принято судом за факт доведения до него данного приказа. Об оспариваемом приказе административному истцу стало известно 2 декабря 2019 г, когда он был ознакомлен с проектом приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Решение судов об отказе в признании незаконным бездействия командира войсковой части N 1, необеспечившего его вещевым имуществом в полном объеме, он полагает неправомерным, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части ему не предлагалось получить вещевое имущество под замену положенного, а накладная на получение данного имущества была выдана ему спустя 25 дней после исключения из списков личного состава воинской части. Также Михайлов полагает, что суды ошибочно сочли несостоятельными его доводы о том, что он не прибывал за получением вещевого имущества, поскольку это являлось сложным и трудоемким процессом.

В свою очередь, автор жалобы считает необоснованным вывод судов о законности его исключения из списков личного состава воинской части без проведения ВВК. Михайлов указывает, что в связи с несвоевременными действиями должностного лица, явившимися причиной отсутствия заключения ВВК, нарушено его право выбора основания увольнения с военной службы, восстановление которого возможно только после отмены обжалованных им приказов. При этом административный истец, ссылаясь на пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, выражает несогласие с выводами судов о наличии у него возможности прохождения ВВК после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Михайлов проходил военную службу в войсковой части N 1, срок контракта о прохождении которой истекал 16 июня 2019 г, в связи с чем он обратился к командиру указанной воинской части с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, подтвердив свое решение об этом во время проведения соответствующей беседы 18 марта 2019 г.

20 марта 2019 г. административному истцу предоставлялось направление для прохождения ВВК, которую он до окончания срока контракта не прошел.

Приказом командующего РВСН от 25 мая 2019 г. N 64 Михайлов уволен с военной службы по истечении срока контракта.

2 декабря 2019 г. командованием воинской части подготовлен расчет положенного к выдаче административному истцу вещевого имущества, 12 декабря 2019 г. ему начислена и выплачена компенсация за вещевое имущество, а также получена часть положенного к выдаче вещевого имущества. До издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части Михайлову сообщалось о необходимости и возможности получения вещевого имущества в полном объеме.

Приказом командира войсковой части N 2. от 6 декабря 2019 г. N 622 Михайлов исключен из списков личного состава воинской части 16 декабря 2019 г, После исключения из списков личного состава воинской части командованием административный истец вновь уведомлялся о возможности получения им вещевого имущества по накладной от 9 января 2020 г. N 15/1.

Суды, отказывая Михайлову в его требованиях в части отмены приказа об увольнении, пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что ему стало известно о нарушении прав не позднее 31 июля 2019 г, а в суд за защитой прав он обратился только 31 января 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод правильным.

При этом доводы административного истца о том, что о нарушенных правах ему стало известно только 2 декабря 2019 года, когда он был ознакомлен с проектом приказа об исключении из списков личного состава воинской части, проверялись судами надлежащим образом и обоснованно были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суды установили, что содержание приказа об увольнении доведено административному истцу старшим офицером войсковой части N 1. Греченко А.А. в штабе воинской части в июле 2019 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин такого пропуска, настаивая на том, что срок им не пропущен.

В свою очередь судебные инстанции уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему ему оспорить действия административных ответчиков, не установили.

Поскольку административным истцом был пропущен срок обращения в суд в части оспаривания приказа об увольнении, суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Что касается довода административного истца о бездействии командира войсковой части N 1, необеспечившего его вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, то Кассационный военный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем сам по себе факт невыполнения таких требований не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

В соответствии со статьей 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку Михайлов до и после исключения из списков личного состава воинской части был уведомлен о возможности получения вещевого имущества, однако не реализовал такое право по своему усмотрению, судебные инстанции обоснованно отказали военнослужащему в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N 1, выразившегося в необеспечении его вещевым имуществом.

В свою очередь, доводы административного истца о незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части по причине неосвидетельствования ВВК и необходимостью в связи с этим его восстановления в списках личного состава воинской части, то они являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решения должностным лицом об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части и отсутствию оснований для его отмены или изменения.

Неполучение военнослужащим, уволенным с военной службы, заключения ВВК не является препятствием для его исключения из списков личного состава воинской части, поскольку это на основании пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, не лишает его права быть освидетельствованным ВВК в дальнейшем.

Что касается иных доводов Михайлова, в том числе касающихся заинтересованности в исходе дела свидетеля Г, то они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го восточного окружного военного суда от 14 мая 2020 г, принятые по административному иску Михайлова Александра Витальевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков