Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-1757/2020[88а-1679/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Яковлева И.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-3/2020 по кассационной жалобе административного истца Сирика Владимира Викторовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г, вынесенное по административному исковому заявлению военнослужащего военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" "звание" Сирика В.В. об оспаривании отказа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) в обеспечением жилым помещением во внеочередном порядке.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Сирика об оспаривании отказа Департамента в обеспечении его с составом семьи... человек жилым помещением во внеочередном порядке.

Суд признал указанные действия должностного лица незаконными и обязал его повторно рассмотреть вопрос об обеспечении Сирика и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционным определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 г, административный истец Сирик, утверждая о неправильном применении норм материального права, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), п. 2 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", а также положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 8), опровергая вывод суда апелляционной инстанции о том, что его старшая дочь С.К.,, не может учитываться при определении статуса его семьи как многодетной, утверждает, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, суду надлежало руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, интересы его и членов его семьи, в частности, его должность "данные изъяты" и проживание в городе "данные изъяты" более 10 лет в общежитии общей площадью 51 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сирик с составом семьи... человек ("данные изъяты".) решением Департамента от 14 марта 2019 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 22 января 2019 г.

6 июня 2019 г. Сирик обратился к руководителю Департамента с заявлением о рассмотрении вопроса об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке в связи с тем, что его семья является многодетной.

Согласно ответу должностного лица от 2 июля 2019 г. в удовлетворении обращения Сирику отказано со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ ввиду того, что старшая дочь административного истца достигла возраста "данные изъяты"-х лет и не подлежит учету в качестве члена семьи военнослужащего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и положения Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий и решения руководителя Департамента, указав, что при решении вопроса об обеспечении военнослужащих жилым помещением, помимо положений Федерального закона N 76-ФЗ, необходимо руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства.

Однако, такие выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными окружным военным судом исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь п. 5 ст. 2 и п. 17 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 8.

Так, окружной военный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, указал, что административный истец права на обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке как военнослужащего, имеющего многодетную семью, не имеет, поскольку его старшая дочь достигла возраста "данные изъяты"-х лет и не проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении, то есть не относится к категории лиц, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, выразившихся в неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлекло его отмену.

В свою очередь, доводы административного истца Сирика в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу апелляционного определения, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Сирика В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Л. Лядов