Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-1822/2020[88а-1860/2020]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шмидта Сергея Александровича на определение Омского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. об отказе Шмидту С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г., УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 г. Омским гарнизонным военным судом вынесено решение по административному исковому заявлению Шмидта С.А.

18 января 2020 г. Шмидт С.А. направил в гарнизонный военный суд апелляционную жалобу на это решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Омского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении ходатайства Шмидта С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

3 июля 2020 г. административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения гарнизонного военного суда и окружного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные тем, которые были приведены им в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с тем, что у его представителя имелись полномочия на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом обстоятельства отзыва им доверенности представителя не исследовались.

Далее Шмидт С.А. указывает на то, что судами не было учтено, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен в связи с обстоятельствами, связанными с его личностью, а именно отъездом 12 октября 2019 г. в командировку в другой город и возвращением из нее 05 декабря 2019 г, в связи с чем времени с момента получения копии решения суда и до отъезда в командировку было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, ознакомления с мотивированным решением, анализа и выработки позиции на обжалование, и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, а также упомянутые судебные акты вместе с представленным административным делом, не нахожу оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, судами допущено не было.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что по административному исковому заявлению Шмидта С.А. Омским гарнизонным военным судом было вынесено решение 24 сентября 2019 г. Из протокола судебного заседания усматривается, что Шмидт С.А. наряду со своим представителем принимали участие в процессе, а мотивированное решение ими было получено 3 октября 2019 г.

Апелляционную жалобу на указанное решение Шмидт С.А. направил по почте 18 января 2020 г. Как суд первой инстанции, так и окружной военный суд пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы административный истец в заявлении не привел. Не усматривается таких причин и из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Течение указанного срока в силу части 3 статьи 92 и статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство Шмидта С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, который констатировал, что времени для обжалования судебного акта у административного истца и организации подачи апелляционной жалобы было достаточно, в том числе с учетом участия в деле представителя, который имел соответствующие полномочия.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд, поскольку причины, которые приведены Шмидтом С.А. в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, таковыми не являются. Оспоренные судебные акты каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, тем более, что этим доводам, после тщательной проверки, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без существенных нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной Шмидта С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. об отказе Шмидту Сергею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда

И.А. Яковлев