Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-1840/2020[88а-1760/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-337/2019 по кассационной жалобе административного истца Никифорова Сергея Викторовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Никифорова С.В. об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в в жилом помещении для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2020 г, Никифорову С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспаривал решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 6 июня 2019 г. N 102 об отказе ему и членам его семьи ("данные изъяты") в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

В поданной 30 июня 2020 г. кассационной жалобе административный истец Никифоров С.В, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его действия, связанные с продажей приобретенного по ГЖС жилого помещения, с учетом наличия у него выслуги более 20 лет, изменившегося состава семьи ("данные изъяты") и не обеспечения его жилым помещением в период службы по установленным нормам, не являются препятствием для постановки на жилищный учет, а должны учитываться лишь при решении вопроса о предоставлении ему жилья в порядке Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), и он имеет право на улучшение своих жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Никифоров С.В. заключил первый контракт о прохождении военной службы в 1994 г. и по состоянию на 2019 г. общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. В период прохождения военной службы в 1999 г. ему на состав семьи из... человек был выдан ГЖС, на который ими в равных долях была приобретена в собственность квартира "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м. Данное жилое помещение в этом же году административным истцом было продано.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций дал верное толкование статье 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьям 51, 53 и 54 ЖК РФ, учитывал разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из которых следует, что распоряжение военнослужащим ранее предоставленным от государства жилым помещением и утрата возможности сдачи такого помещения исключают право требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьёй 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в том числе по истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Таким образом, установив, что Никифоров С.В. ранее был обеспечен военным ведомством жилым помещением, приобретенным посредством реализации ГЖС, и не может сдать его установленным порядком, суды пришли к верному выводу о том, что решением ФГКУ "Центррегионжилье" правомерно отказано в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При этом судами учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных решении гарнизонного и определении окружного военных судов, не имеется.

Административное дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора жалобы, в том числе об изменившимся составе семьи и площади приобретенного по ГЖС жилого помещения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Никифорова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков