Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-1850/2020[88а-1857/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Бабкина Виталия Александровича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. (дело N 2а-28/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Боровицкого Евгения Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека"), связанных с начислением денежных средств на именной счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Боровицкого Е.В.

На административного ответчика "Росвоенипотеку" возложена обязанность произвести расчет и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, денежную сумму, равную сумме неучтенных накоплений для жилищного обеспечения, которые подлежали начислению, при условии своевременного включения Боровицкого Е.В. в реестр участников НИС, с учетом инвестиционного дохода, начиная с 1 августа 2008 г.

Кроме того, суд обязал Министерство обороны Российской Федерации перечислить в течение тридцати дней с момента получения расчета денежные средства в сумме неучтенных накоплений для жилищного обеспечения, которые подлежали начислению, при условии своевременного включения административного истца в реестр участников НИС с 1 августа 2008 г.

Представитель административного ответчика Бабкин В.А. 15 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование этого автор жалобы указывает, что заявление Боровицкого Е.В. не подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а надлежащими ответчиками по данному делу должны были выступать Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство. При этом административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав, так как требование о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его доначисление не основаны на праве. Рассчитать предполагаемый доход участника НИС не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчета и отсутствия предусмотренных законом процедур, так как истцу законодательно не гарантировано наличие инвестиционного дохода не его индивидуальном накопительном счете, ввиду того, что средства инвестиционных накоплений имеют внебюджетную коммерческую природу, в том числе могут иметь и отрицательный характер. В связи с этим Бабкин В.А. приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно. Восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку являются величиной известной и устанавливаются Федеральным законом.

Далее автор жалобы указывает на то, что со стороны "Росвоенипотеки" нарушения прав Боровицкого Е.В. допущено не было, поскольку он был включен в реестр НИС только 28 декабря 2018 г. с датой возникновения оснований для включения с 1 августа 2008 г. В связи с этим инвестиционный доход на его именном накопительном счете начислялся с первого квартала 2019 г, а начисление несуществующего инвестиционного дохода противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Боровицкий Е.В. первый контракт о прохождении военной службы заключил 1 августа 2005 г. В связи с присвоением ему 24 мая 2008 г. воинского звания "звание" он подлежал включению в реестр НИС с 1 августа 2008 г. Однако, это было произведено только 10 декабря 2018 г. с указанием на дату включения с в реестр с 1 августа 2008 г.

Несмотря на то обстоятельство, что датой возникновения основания для включения Боровицкого Е.В. в реестр указана дата возникновения у него права, т.е. 1 августа 2008 г, начислений инвестиционного дохода, который был бы учтен на его именном накопительном счете в случае своевременного включения в реестр участников НИС, не произведено.

Несвоевременное включение Боровицкого Е.В. в реестр участников НИС произошло по независящим от административного истца обстоятельствам.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учет на именном накопительном счете Боровицкого Е.В. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счета произведен с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учет дохода от их инвестирования за указанный период.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что вследствие нарушения прав и законных интересов административного истца последний, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является задачей административного судопроизводства.

Привлечение же судом в качестве административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и "Росвоенипотеки", на которых судебным решением были обоснованно возложены обязанности по восстановлению нарушенных прав Боровицкого Е.В, не противоречит требованиям правовых норм, содержащихся в главах 1 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определенных в Указе Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Поскольку обязанностью "Росвоенипотеки" в соответствии с законом является формирование накоплений, в том числе инвестиционного дохода, для последующего жилищного обеспечения участников НИС и по зачислению указанных накоплений на их именные счета, то обязанность рассчитать величину инвестиционного дохода, который полагается к начислению административному истцу, начиная с даты возникновения на него права, возложена на административного ответчика обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было, а нормам пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункту 10 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245) дано правильное толкование.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Боровицкого Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика бабкина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: В.Л. Лядов

С.П. Шпаков