Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-1854/2020[88а-1814/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Лазарева Юрия Валерьевича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. (дело N 2а-133) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Лазарева Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Лазарева Ю.В, который оспорил приказ командира войсковой части N. от 31 июля 2019 г. N 431 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Административный истец 3 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого Лазарев Ю.В. указывает, что была нарушена процедура проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, в результате чего командиру воинской части была предоставлена необъективная информация, что не позволило ему принять правильное решение.

Далее, основываясь на собственном анализе обстоятельств дела, автор жалобы указывает на то, что судами не устанавливались факты его болезненного состояния, а с выводами судов по проведенной судебно-психиатрической экспертизы он не согласен, так как в суд эксперт в области психиатрии не вызывался. Приводя рассуждения относительно понятия "крайней необходимости", Лазарев Ю.В. настаивает на том, что основания привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе отсутствовали.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суды не в должной мере оценили не только обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Лазарев Ю.В. проходит военную службу в войсковой части N... Служебным разбирательством было установлено, что 15 июля 2019 г. административный истец был направлен в расположение командного пункта для устранения выявленных в ходе строевого смотра недостатков, однако без разрешения покинул расположение воинской части.

Приказом Врио командира войсковой части N. от 31 июля 2019 г. N 431 за совершение Лазаревым Ю.В. грубого дисциплинарного проступка предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N. от 3 сентября 2019 г. N 501 в указанный выше приказ были внесены изменения и из него исключено определение совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и продолжительность его отсутствия на службе менее четырех часов.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердил факт отсутствия на службе без соответствующего разрешения с 15 часов 15 июля 2019 г, что подтверждается показаниями свидетелей Г. С., а также рапортами, которые были исполнены Лазаревым Ю.В. 15 июля 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что Лазарев Ю.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для освобождения его от такой ответственности в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению автора кассационной жалобы, установлено не было.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка было проведено с нарушениями, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что он находился в состоянии крайней необходимости, что исключало возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что какого-либо конфликта у него с сослуживцами не было, а его ссылки на болезненное психическое состояние опровергаются данными проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2019 г.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение Лазарева Ю.В. на то, что суды не в полной мере оценили обоснованность его привлечения к ответственности и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела видно, что представленными доказательствами подтверждена объективность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а командиром воинской части предоставленная власть, по наложению дисциплинарных взысканий, не превышена.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части N. прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка было проведено в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", дисциплинарное взыскание наложено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Лазарева Юрия Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов