Определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-1622/2020[88-1592/2020]

N 88-1592/2020

19 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Венедиктова С.В. и Сивова В.В, при секретаре Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица, вступившего в дело на стороне истца и не заявляющего самостоятельных требований - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на заочное решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Объединенное командование) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Правилову Денису Андреевичу о взыскании суммы излишних выплат, осуществленных при обеспечении денежным довольствием военнослужащего.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным заочным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, исковое заявление Объединенного командования удовлетворено частично. Судом в пользу Расчетного центра с гражданского ответчика Правилова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 11 964 руб. 39 коп, а также 446 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части требований на сумму 15 431 руб. 15 коп. решением суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2020 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца приводит содержание части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее именуется - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ссылки на ряд законодательных и иных нормативно-правовых актов, которыми регламентированы бюджетные правила, порядок и условия военной службы и обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по применению соответствующих правовых норм, полагая, что из анализа применимых норм материального права следует вывод об отсутствии оснований для выплаты Правилову Д.А. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 апреля 2017 г, поскольку в специальном программном обеспечении "Алушта", используемом для начисления денежного довольствия военнослужащим, сведений об установлении указанной премии не имеется.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Читинским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа командующего 29 общевойсковой армией от 23 июня 2015 г. N 112 рядовой Правилов Д.А, назначенный на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, зачислен в списки личного состава воинской части и ему установлены размеры основных и дополнительных выплат, положенных военнослужащим в составе денежного довольствия.

В период с 8 ноября по 5 декабря 2016 г. Правилов Д.А. незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, а 6 декабря указанного года прибыл на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом командующего 29 общевойсковой армией от 28 мая 2017 г. N 88 ему с 25 апреля 2017 г. приостановлена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а вплоть до указанной последней даты денежное довольствие Правилову Д.А. выплачивалось в полном объеме положенных военнослужащим выплат, включая названную ежемесячную премию.

Признавая, что требования гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подлежат удовлетворению только в части указанных выплат, осуществленных за ноябрь и декабрь 2016 г, суды обеих инстанций верно применили нормы пункта 21 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 1-3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, а также пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент спорных правоотношений, согласно которым военнослужащие имеют право на ее получение за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

В те месяцы, когда Правилов Д.А. уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, названная премия ему к выплате не полагалась по закону, в связи с чем судебные инстанции правильно признали выплаченные суммы неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Однако в период с 1 января по 30 апреля 2017 г. Правилов Д.А. возложенные на него должностные обязанности исполнял при том, что решение о прекращении выплаты премии, обусловленной их исполнением, полномочным должностным лицом принято лишь в мае 2017 г.

В силу пункта 6 указанного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных ему в 2017 году ранее начала действия приказа о прекращении премирования, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Указание автора кассационной жалобы на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Правилову Д.А.

Таким образом, приведенные представителем Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статьей 379.6 и частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы Бирюковой О.В. и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

заочное решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Правилову Денису Андреевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица, вступившего в дело на стороне истца и не заявляющего самостоятельных требований Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи С.В. Венедиктов

В.В. Сивов