Определение Кассационного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-1642/2020[88-1600/2020]

N 88-1600/2020

20 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председателя судебного состава Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-153/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. и апелляционного определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Ильчуку Виктору Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения о взыскании с Ильчука денежных средств, составляющих разницу между полученным им денежным довольствием, начисленным исходя из должностного оклада по "данные изъяты" тарифному разряду вместо предусмотренного "данные изъяты" тарифного разряда, а также рассчитанной с учетом этого надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 г. по 18 февраля 2015 г, всего в сумме 24 713 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2020 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, чч. 13-25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ), а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, утверждает, что у Ильчука отсутствовало право на излишне выплаченные ему денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N. от 31 декабря 2009 г. N 263 о зачислении Ильчука в списки личного состава указанной воинской части с 1 января 2010 г. ему был установлен оклад по воинской должности с "данные изъяты" тарифным разрядом.

Приказом командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны от 2 апреля 2015 г. N 30 Ильчук уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней, а приказом этого же воинского должностного лица от 8 мая 2015 г. N 82 - исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела справки командира войсковой части N. от 19 апреля 2016 г. N "данные изъяты", в период прохождения военной службы в указанной воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями ответчик был назначен на низшую воинскую должность с сохранением оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", чч. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ, пп. 2, 6 и 38 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба".

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии в деле иных сведений о назначении Ильчука на другие воинские должности и об издании командиром войсковой части N. приказов об установлении ответчику оклада по воинской должности с 14 тарифным разрядом, равно как и доказательств того, что со стороны Ильчука предпринимались какие-либо недобросовестные действия либо умышленное сокрытие им обстоятельств, явившихся причиной выплаты ему денежного довольствия в большем размере за период с 1 января 2012 г. по 18 февраля 2015 г, оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения к ответчику и взыскания с него заявленной истцом денежной суммы не имелось.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы представителя истца Бирюковой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, материальный закон применен верно, то оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ильчуку В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков