Определение Кассационного военного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-1652/2020[88-1610/2020]

N 88-1610/2020

24 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Яковлева И.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-384/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Клементьеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г. удовлетворено исковое заявление Учреждения о взыскании с Клементьева денежных средств, полученным им в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих авиационных воинских частей (далее - надбавка), в размере... процентов вместо установленных ему за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года... процентов к окладу по воинской должности, а также исчисленного исходя из этого районного коэффициента, на общую сумму 31 215 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 марта 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 г, представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе указанное решение гарнизонного военного суда.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, а также п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 38, 39, 97 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает, что Клементьев права на получение надбавки в размере... процентов к окладу по воинской должности не имел, поэтому образовавшаяся переплата, с учетом ранее удержанных из его денежного довольствия с его письменного согласия денежных средств, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, Бирюкова указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 9 июля 2013 г. N 329 Клементьеву с 1 января 2014 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов и вертолетов в размере... процентов к окладу по воинской должности.

Вместе с тем, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года Клементьеву указанная надбавка выплачена в размере... процентов, что подтверждается расчетными листами за указанный период.

На основании рапорта ответчика от 10 ноября 2015 года, в период с января по июнь 2016 года из его денежного довольствия произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму 14 391 рубль 6 копеек, которые прекращены в связи с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части 18 июля 2016 г. Размер невозмещенных денежных средств, подлежащих взысканию с Клементьева, составил 31 215 рублей 39 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ввиду отсутствии в материалах дела доказательств того, когда истцу стало известно о его нарушенном праве в связи с образовавшейся переплатой ответчику денежного довольствия, срок исковой давности по каждой ежемесячной выплате подлежит исчислению отдельно с момента ее производства, то есть с 10 числа каждого следующего месяца, за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Ввиду подачи 10 ноября 2015 г. Клементьевым рапорта о согласии на ежемесячное удержание из его денежного довольствия денежных средств, указанный срок исковой давности, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был прерван с 10 ноября 2015 г. до окончания удержания с ответчика задолженности в добровольном порядке и начал исчисляться заново с 18 июля 2016 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 29 октября 2019 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако, данное ходатайство судом первой инстанции не исследовалось, мотивы, по которым судом оно не было разрешено по существу в материалах дела отсутствуют.

При таких данных окружной военный суд, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 152 и ст. 198 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 6 декабря 2019 г, необходимости его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя истца в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, оснований для отмены или изменения вынесенного апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Клементьеву Александру Юрьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Л. Лядов