Определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1864/2020[88-1780/2020]

88-1780/2020

1 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-217/2019 по кассационной жалобе ответчика Сумина Андрея Игоревича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, которым частично отменено решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части - N 1. к военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Сумину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление ответчика Сумина А.И. в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части - N 1... Суд взыскал с Сумина А.И. в пользу войсковой части - N 1. денежные средства в размере 114 799 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска на сумму 89 000 руб. судом отказано ввиду пропуска общего срока исковой давности. Кроме того, принято решение о взыскании с ответчика в бюджет г. Новосибирска государственной пошлины в размере 3 495 руб. 98 коп.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований иска на сумму 89 000 руб. отменено и принять новое решение об удовлетворения иска и в данной части, а всего в пользу войсковой части - N 1. взыскано с ответчика Сумина А.И -. 203 799 руб. 09 коп. Изменено и решение суда первой инстанции в части, касающейся размера государственной пошлины. В доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 5 238 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с Сумина А.И. в доход бюджета г. Новосибирска взыскана подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В поданной 26 июня 2020 г. кассационной жалобе ответчик Сумин А.И, выражая несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит Кассационный военный суд его отменить и оставить в силе решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г.

В обосновании жалобы Сумин А.И, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие срок исковой давности, а также судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции верно установилфакт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении части требований искового заявления на сумму 89 000 руб, применив последствия пропуска общего срока исковой давности.

В поданных на кассационную жалобу возражениях военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона Пурдин В.А. просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном апелляционном определении, не имеется.

Судами установлено, что в период с 27 марта по 18 мая 2016 г. Сумин А.И, проходящий военную службу в войсковой части N 2. по распоряжению командования находился в составе авиационной группы войсковой части - N 1. вне пункта постоянной дислокации, где выполнял служебные задачи в войсковой части N 3, связанные с обеспечением мероприятий боевой подготовки. При этом Суминым А.И. получены денежные средства, в том числе 203 799 руб. 09 коп, в виде суточных в которые ему не полагались. При этом 100 000 руб. он получил по платежному поручению от 31 марта 2016 г. и платёжной ведомости на выдачу в подотчёт командировочных расходов военнослужащим N в качестве аванса, а 115 669 руб. 09 коп. переведены на банковскую карту ответчика по платёжному поручению от 26 сентября 2016 г. N и платёжной ведомости на выдачу командировочных расходов N.

Названные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и сторонами не оспаривались.

Признавая выплаченные Сумину А.И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик в составе подразделения направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях по отработке задач боевой (учетно-боевой) подготовки, где централизовано обеспечивались жилым помещением и питанием, что не является командировкой и не предполагает выплату военнослужащему суточных.

Кассационный военный суд соглашается с выводами судов, поскольку они полностью соответствуют требованиям подпункта "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, согласно которым не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе подразделения для участия, в том числе в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Согласно пункту 58 Порядка к таким мероприятиям относится отработка военнослужащими задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, за что им выплачивается надбавка в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности в месяц.

Поскольку именно к указанным мероприятиям привлекалось подразделение, в котором проходил военную службу Сумин А.И, то оснований для выплаты ему суточных у должностных лиц не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, сделали верный вывод о наличии факта неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые денежные средства за период нахождения Сумина А.С. на территории Республики "данные изъяты", получены им при отсутствии на то правовых оснований.

Вместе с тем окружной военный суд, проверяя в апелляционном порядке приведенное решение гарнизонного военного суда, правильно применил нормы статей 196 и 200 ГК Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В пунктах 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив в качестве юридически значимых обстоятельств, что до сентября 2019 г, то есть до момента проведения 11 военной прокуратурой гарнизона в период с 3 по 9 сентября 2019 г. проверки исполнения должностными лицами войсковой части - N 1. законодательства о сохранности государственной собственности, истцу не было известно об излишне выплаченных Сумину А.И. денежных средствах в размере 203 799 руб. 09 коп, а с исковым заявлением истец посредством почтового отправления обратился в суд 25 сентября 2019 г, то есть до истечения трёх лет со дня обнаружения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Сумина А.И. излишне выплаченных денежных средств в размере 89 000 руб. является необоснованным и пришел к верному выводу о том, что принятое судом решение в этой части в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и в этой части.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Принятые окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении иска и апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части - N 1. к Сумину Андрею Игоревичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков