Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1399/2020[88-2609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г. Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрешного Романа Николаевича к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о приостановлении очередного специального звания, по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснение Подстрешного Р.Н, представителя УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А, судебная коллегия

установила:

Подстрешный Р.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о приостановлении очередного специального звания.

В обоснование требований указал, что с сентября 2006 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Мильковский". Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.п. 1 п. 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский", утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. "а, б" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагал данный приказ незаконным в связи с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло приостановление присвоения ему очередного специального звания "подполковник полиции", что как следствие, лишило его права на получение доплаты к заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и решение начальника Управления МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения очередного специального звания "подполковник полиции" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Камчатскому краю возместить упущенные выплаты, связанные с приостановлением присвоения очередного специального звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 885 руб. 24 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконными приказ УМВД России по Камчатскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и решение начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения Подстрешному Р.Н. очередного специального звания. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Федерального закона N 342-Ф3).

Из материалов дела и судом установлено, что с сентября 2006 года Подстрешный Р.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Мильковский".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам оперативного совещания по оперативно-служебной деятельности УМВД России по Камчатскому краю в 2018 году, начальником УМВД России по Камчатскому краю, присутствовавшем на этом совещании, принято решение о привлечении Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за упущение в служебной деятельности, выразившееся в ненадлежащей подготовке к оперативному совещанию, что отражено в п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N сн.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Камчатскому краю поступил протокол оперативного совещания при начальнике УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nсн, содержащий поручение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ о привлечении Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности.

Инспектор по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Камчатскому краю обратился на имя руководителя с рапортом, в котором указал, что указанный выше протокол поступил в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю за пределами двухнедельного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение которого сотрудник органов внутренних дел подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Из этого же рапорта усматривается, что в целях реализации решения начальника УМВД России по Камчатскому краю о привлечении Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности, назначена служебная проверка, по итогам которой установлено нарушение Подстрешным Р.Н. служебной дисциплины и предложено объявить ему выговор.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Подстрешный Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 1 п. 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский", утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. "а, б" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие подготовки истца к оперативному совещанию при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ по вопросу "Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года".

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю принято решение о приостановлении присвоения Подстрешному Р.Н. специального звания. В качестве основания указан приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка, соблюдении УМВД России по Камчатскому краю порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным, указав, что вывод суда о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

С учетом приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал установленными по делу обстоятельствами, согласно которым днем, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел Подстрешным Р.Н. дисциплинарного проступка, является оперативное совещание при начальнике УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где начальником УМВД России по Камчатскому краю принято решение о привлечении Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 2-недельный срок привлечения Подстрешного Р.Н. к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов ответчика о праве на привлечение к дисциплинарной ответственности после утверждения служебной проверки суд апелляционной инстанции указал, что целью проведения служебной проверки согласно пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как фактическим основанием для назначения служебной проверки явилась нуждаемость в увеличении (продлении) срока с целью исполнения решения руководителя, которое своевременно реализовано не было на что указано в рапорте инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные в ней доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи