Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1408/2020[88-2606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закржевской Людмилы Александровны к Закржевскому Владиславу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Закржевского Владислава Игоревича к Закржевской Людмиле Александровне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Закржевского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснение представителя ответчика Вазюкову С.В, судебная коллегия

установила:

Закржевская Л.А. обратилась в суд с иском к Закржевскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 026 348 руб. Просила разделить указанное имущество, определив каждому по ? доли в праве собственности на вышеуказанное совместно нажитое недвижимое имущество.

Закржевский В.И. обратился с встречным иском к Закржевской Л.A. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака приобретен автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", который находился в постоянном пользовании и владении у Закржевской Л.A. В период его командировки ДД.ММ.ГГГГ Закржевская Л.A. продала указанный автомобиль. О сделке он ничего не знал. Полагал, что Закржевская Л.A. совершила указанную сделку с целью скрыть имущество от раздела. Поскольку автомобиль был продан, просил при разделе совместно нажитого имущества учитывать его стоимость. Кроме того, в период брака супруга имела вклады в банках и после расторжения брака денежные средства на счетах остались в пользовании Закржевской Л.A. С учетом уточненных требований просил разделить совместно нажитое имущество:

выделить Закржевской Л.A. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", серого цвета, 2008 года выпуска, государственный номер А459ХУ41, двигатель N, шасси N N, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 776 650 руб.;

разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств в размере 2 721 052 руб. 99 коп, выделив ему половину указанного имущества и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 360 526 руб. 50 коп.; признать за ним право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 700 руб.

Представитель Закржевской Л.A. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске Закржевским В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Закржевский В.И. поддержал требования встречного иска, исковые требования Закржевской Л.A. полагал необоснованными, заявил о пропуске Закржевской Л.A. срока на обращение в суд, поскольку при расторжении брака они пришли к соглашению о его разделе.

Третьи лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явились.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обоих исков отказано, с Закржевского В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 517 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд.

В кассационной жалобе Закржевский В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Закржевская Л.A. и Закржевский В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закржевский В.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Закржевским В.И. заключен договор целевого жилищного займа N, согласно которому Закржевскому В.И, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставлен целевой жилищный заем в размере 962 711 руб. 40 коп. в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб. с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Закржевским В.И. в размере 2 335 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закржевский В.И. приобрел в собственность спорную квартиру за 3 300 000 руб. за счет собственных средств, кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

В период брака сторонами приобретен автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", 2008 года выпуска, государственный номер N, у Закржевской Л.А. на момент расторжения брака имелись денежные средства на банковских счетах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам приобретения спорного имущества, определив его режим. В то же время, учитывая ходатайство сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что сторонами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

Исчисляя срок для обращения в суд, суд сослался на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества стороны должны были узнать с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске сторонами срока исковой давности для обращения в суд

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, указала на то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в судебном заседании с приведением оценки всех обстоятельств по делу, применение последствий пропуска срока на обращение в суд явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах сторон так же приведены сведения, согласно которым стороны не согласны как с оценкой обстоятельств дела, так и применением пропуска срока исковой давности.

Возвращая дело на новое рассмотрение по одному из указанных в апелляционной жалобе основанию, суд апелляционной инстанции фактически не привел своих выводов в отношении других доводов, которые имеют отношение к обстоятельствам дела, в то время как по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку всех обстоятельств дела на которые указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения вышеизложенных норм процессуального права, устранение которых возможно только путем отмены и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи