Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-4078/2020[88-4794/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1516/2019

Дело N 88-4794/2020

14 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N28 от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Горина Евгения Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Горин Е.А. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N, по которому ему был предоставлен кредит в размере 486779 руб, по ставке 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора он подписал соглашение о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СВ "ВТБ Страхование". Страховая сумма равна сумме выданного кредита 486779 руб, при получении кредита из указанной суммы были удержаны денежные средства в размере 81779 рублей 00 копеек, из которых: 65423, 20 руб. - страховая премия, 16355, 80 руб. - стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. он досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), количество дней пользования кредитом составило 681 день, и ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с претензией о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия кредита в Банк ВТБ (ПАО).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 41023, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 754, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование"

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N28 от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Горина Евгения Александровича часть страховой премии в размере 41023, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21389, 29 руб, всего взыскать: 64167, 88 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1753, 36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гориным Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N, по которому ему был предоставлен кредит в размере 486779 рублей 00 копеек, по ставке 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 81779 рублей 00 копеек, из них: 65423 рубля 20 копеек - страховая премия, 16355 рублей 80 копеек-стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Горин Е.А. полностью погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор закрыт.

Горин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием об исключении его из программы коллективного страхования и возврате части уплаченной страховой премии, которую ответчик не удовлетворил.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. в исключении его из программы коллективного страхования отказано, со ссылкой, что полное досрочное погашение задолженности по договору, не является основанием для прекращения действия программы страхования в течение всего его срока и на условиях, указанных в условиях страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 934, п. 1 ст. 943, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенной нормы права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно заявлению на включение истца в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" страховая сумма по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы" является единой и составляет 486779 руб, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а случае его смерти - наследники застрахованного.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Горина Е.А. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020 года и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв