Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4157/2020[88-5039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копленкова Олега Александровича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Копленкова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копленко О.А. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" с исковыми требованиями о взыскании за счет средств Федерального бюджета в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копленкова О.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Копленков О.А. на основании вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "а" ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В октябре 2014 года в адрес администрации ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по ПК от Копленкова О.А. поступило заявление о том, что он проходил срочную службу во внутренних войсках, то есть является бывшим сотрудником правоохранительных органов. В связи с чем, администрацией ФКУ ИК-20 был направлен запрос в отдел военного комиссариата по Хорольскому и Ханкайскому районам Приморского края для уточнения данной информации.

Согласно ответу начальника отдела военного комиссариата по Хорольскому и Ханкайскому районам Приморского края, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копленков О.А. проходил службу в воинских частях N N и N N внутренних войск МВД РФ в должности "стрелок" и имел военно-учетную специальность "кочегар паросиловых и котельных установок внутренних войск".

Руководством ГУФСИН России по ПК в ФСИН России направлен необходимый пакет документов для решения вопроса об этапировании Копленкова О.А. в исправительное учреждение для бывших работников судов и правоохранительных органов после поступления из ФСИН России персонального наряда от ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию рассмотрения жалоб заявителя в судах Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ Копленкова О.А. этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Иркутской области.

Ссылаясь на то, что в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК в камерах не для бывших сотрудников государственных органов МВД РФ он испытывал нравственные страдания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, опасался за свою жизнь, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств обращения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в компетентные органы с устными или письменными заявлениями по вопросу его содержания в камере с осужденными, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции участвующим в деле лицам не были разъяснены положения ст.35 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2018 (л.д.22-23) в судебное заседание участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности разъяснить указанные положения закона данным лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление истца от 08.04.2015 к ответчику о принадлежности его к бывшим сотрудникам, судебной коллегией отклоняется. Согласно справки по личному делу от ДД.ММ.ГГГГ N N к личному делу приобщено заявление Копленкова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшим сотрудником не является.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно содержал истца в камере с осужденными, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органом не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копленкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи