Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4532/2020[88-5151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублинской Ольги Николаевны к Оболянскому Владимиру Викторовичу, Оболянскому Николаю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества

по кассационной жалобе представителя Кублинской О.Н. - Морозовой И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кублинская О.Н. обратилась в суд к Оболянскому В.В, Оболянскому Н.В. с исковыми требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомашины марки КАМАЗ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного между Оболянским В.В. и Оболянским Н.В.

В обоснование исковых требований Кублинская О.Н. сослалась на то, что указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов её и Оболянского В.В, по названному договору продан последним в период брака в отсутствие согласия истца.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки КАМАЗ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Оболянским В.В. и Оболянским Н.В. Автомобиль возвращен в собственность Оболянского В. В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Кублинской О.Н. - Морозовой И.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года как незаконного. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов и был продан ответчиком Оболянским В.В. в период брака в отсутствии согласие истицы, что давало суду первой инстанции с учетом положений статей 166, 167, п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на наличие вступившего в законную силу решение суда по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым спорный автомобиль исключен из объема совестно нажитого имущества, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.

До рассмотрения дела от представителя Кублинской О.Н.- Морозовой И.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Оболянский В.В, Оболянский Н.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений Кублинская О.Н. и Оболянский В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Оболянским В.В. был приобретен автомобиль КАМАЗ 54115-13 2005 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был продан Оболянским В.В. Облянскому Н.В. (брат Оболянского В.В.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.166, п.2 ст.167, п.п.3, 4 ст.253 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, установив, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Кублинской О.Н. и Облянского В.В, оспариваемый договор купли-продажи данного автомобиля был заключен Облянским В.В. в отсутствие согласия Кублинской О.Н. на отчуждение общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств осведомленности покупателя (Оболянского Н.В.) об отсутствии согласия Кублинской О.Н. на распоряжение спорным автомобилем. Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено наличие вступившего в законную силу решения Ханкайского районного суда Приморского края от 04 марта 2019 г. по делу N2-3/2019 по спору между Кублинской О.Н. и Оболянским В.В. о разделе общего имущества супругов, которым спорный автомобиль исключен из состава общего имущества супругов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель (Оболянский Н.В.) при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Кублинской О.Н. на отчуждение названного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, указав, что ответчиками не представлено доказательств письменного согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кублинской О.Н. - Морозовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи