Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4541/2020[88-5158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Марины Ивановны к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Паршиной Марины Ивановны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршина М.И. обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области о возмещении убытков, указав в обоснование, что истицей на предоставленном ей администрацией по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке для индивидуального жилищного строительства, расположенном в с. Сокол Долинского района на основании выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено индивидуального жилого дома. Истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Однако при обращении в орган регистрации прав с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. названным органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наличием установленного с ДД.ММ.ГГГГ. обременения земельного участка, а именно нахождении земельного участка в границах запретной зоны военного объекта (Южно-Сахалинское лесничество Минобороны Российской Федерации, учетный номер 65.10.2.11), установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405.

Ссылаясь на то, что по вине администрации ей был предоставлен земельный участок с ограничениями, не позволяющими в настоящее время оформить права на возведенный на нём объект недвижимости, истица просила взыскать с администрации убытки в размере рыночной стоимости жилого дома стоимостью 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паршиной М.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права. Истица не согласна с выводами судов об отсутствии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в связи с установлением обременения земельного участка, об отсутствии доказательств размера убытков; настаивает на том, что именно по вине администрации МО ГО "Долинский" истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на строительство дома.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 утверждено "Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Согласно п. 2 указанного Положения под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п. 4 Положения).

Согласно п. 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Данное ограничение применяется со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости (п.15 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области и Паршиной М.И. был заключен договор аренды земельного участка N N для строительства 1-квартирного жилого дома, из земель населенных пунктов, местоположение: ул. 1ирокая, с. Сокол, Долинский район, Сахалинская область, с кадастровым номером N площадью 945 квадратных метров на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Паршиной М.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено строительство жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация муниципального образования городской округ "Долинский" выдала Паршиной М.И. разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного на указанном земельном участке жилого дома.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области

от ДД.ММ.ГГГГ. N N приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в связи с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования (запретная зона военного объекта - Южно-Сахалинское лесничество Министерства обороны РФ).

Согласно приобщенных к материалам дела ответам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области дата постановки на учет/регистрации границы зоны с особыми условиями использования территории - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

По делу установлено, что предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером N и выдача разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке имели место до внесения в ЕГРН сведений об установлении границы запретной зоны военного объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе из отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине администрации, также суд не признал доказанным наличие у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ограничения использования земельного участка с кадастровым номером N были учтены в ЕГРН после его представления в аренду истцу для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство и ответчик не является субъектом, в пользу которого установлены данные ограничения, земельный участок и возведенный на нем жилой дом из владения и пользования истца не изымался, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации муниципального образования в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости возведенного истцом жилого дома.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи