Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-4556/2020[88-5157/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1122/2019

Дело N 88-5157/2020

24 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Абакумовой Натальи Михайловны на решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Абакумовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Время-Восток" о защите прав потребителя, установил:

Абакумова Н.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Время-Восток" (далее - ООО "Золотое Время-Восток") с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи смарт-часов N N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 29 490 руб, компенсации морального вреда в размере 18 000 руб, взыскании неустойки в размере 33 618, 60 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакумова Н.М. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Н.М. и ООО "Золотое Время-Восток" заключен договор купли-продажи смарт-часов фирмы DIESEL DZT, арт. 140962, стоимостью 29 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанных часов и возврате уплаченных за них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал часы в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, которым в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано, поскольку при проведении проверки качества товара, нарушений требований к качеству часов не обнаружено.

Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанных часах обнаружены недостатки (при работе с часами они греются и обжигают запястье; при управлении часами программы зависают, не переключаются, экран не реагирует на нажатие), а ответчик требование истца о расторжении договора купли-продажи указанных часов и возврате уплаченных за них денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 4, ч.ч. 1, 5, 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что указанные смарт-часы являются технически сложным товаром, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в указанных часах недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ Союза Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области, установлено, что представленный на исследование объект смарт-часы фирмы DIESEL DZT, арт. 140962 находится в исправном техническом состоянии, выполняет все функции, для которых он предназначен. В связи с тем, что объект находится в исправном состоянии, правил нарушения эксплуатации либо заводского брака экспертом не установлено. Объект экспертизы не поврежден, заявленные дефекты в ходе проверки не выявлены. Объект экспертизы не требует ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в смарт-часах недостатков, опровергается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами наличия причинно-следственной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотое Время-Восток" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв