Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4586/2020[88-6151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича к Гусарову Денису Дмитриевичу, Гусаровой Антонине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Сапожникова С.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников С.Д. обратился в суд к Гусарову Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по ремонту автомобиля истец передал ответчику автомобиль Виллис плавающий, регистрационный знак N. По истечении установленного договором срока выполнения работ (12 месяцев) автомобиль Гусаровым Д.Ю. истцу не возвращен.

Сапожников С.Д. просил истребовать из чужого незаконного владения Гусарова Д.Ю. указанное транспортное средство.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 января 2019г. иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения Гусарова Д.Ю. истребовано имущество, принадлежащее Сапожникову Станиславу Давидовичу - транспортное средство Виллис плавающий, регистрационный знак N. С Гусарова Д.Ю. в пользу Сапожникова С.Д. взыскана государственная пошлина 1 122 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - Гусарова Д.Д, Гусаровой А.В, на основании определения от 21 февраля 2020 судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гусаров Д.Д, Гусарова А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 г, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 января 2019г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Сапожникова С.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 г. как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Предметом предъявленного Сапожниковым С.Д. иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Подсудность такого спора определяется по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Наличие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по ремонту автомобиля, копия которого был приложена к исковому заявлению, условия о подсудности вытекающих из данного договора споров Петропавловск-Камчатскому городскому суду не влияет на определение подсудности настоящего спора, предмет которого не являются требования, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно поданному Сапожниковым С.Д. исковому заявлению, указанный в нем ответчик - Гусаров Д.Ю. был зарегистрирован по адресу : "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гусаров Д.Ю. до принятия судом решения по делу умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками в спорном правоотношении являются Гусаров Д.Д, Гусарова А.В, принявшие наследство, открывшееся смертью Гусарова Д.Ю, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Место жительства Гусарова Д.Д. и Гусаровой А.В. находиться в г. Нижнем Новгороде.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, перейдя при наличии к тому оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, устранив допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно отменил решение суда и направил дело на рассмотрение в другой суд, к территориальной подсудности которого отнесено разрешение настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Гусарову Д.Д. и Гусаровой А.В. срока для обжалования в апелляционном порядке решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 января 2019г. основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи