Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4602/2020[88-6167/2020]

15 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Загорнова И.В. по доверенности Дурова В.Н, поступившую 25 июня 2020 года, на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 января 2020 года по заявлению представителя Загорного И.В. по доверенности Дурова В.Н. об отмене мер обеспечения иска по делу по иску прокурора города Райчихинска к комитету по управлению имуществом города Райчихинска, Загорному Игорю Владимировичу о признании ничтожным договора приватизации квартиры, УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Райчихинска Амурской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой города Райчихинска проведена проверка, в ходе которой установлена неправомерная передача Загорнову И.В. по договору приватизации от 11 июля 2008 года квартиры по "адрес". Основанием для передачи квартиры в собственность послужил договор социального найма от 14 марта 2008 года, по условиям которого жилое помещение предоставлено Алдохиной Н.С. и Алдохину И.В. Стороной по договору Загорный И.В. не являлся, жилое помещение по договору социального найма не использовал, с ним не мог быть заключен договор приватизации. Кроме того, постановлением главы города Райчихинска от 13 января 2009 года Загорнову И.В. без достаточных правовых оснований предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена квартира.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 июля 2014 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету по управлению имуществом города Райчихинска, Загорному И.В. совершать сделки купли-продажи, дарения, иные сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 17 сентября 2014 года требования прокурора удовлетворены. Договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 11 июля 2008 года, заключенный с Загорным И.В. признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения указанного договора, признано недействительным постановление главы города Райчихинска N 6 от 13 января 2009 года о предоставлении Загорному И.В. в собственность земельного участка, прекращено его право собственности на земельный участок. Принятые меры обеспечения иска отменить после исполнения решения суда.

18 октября 2019 года представитель Загорного И.В. Дуров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 января 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Загорного И.В. по доверенности Дуров В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положения ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать исполнению судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебные инстанции руководствовались указанными нормами процессуального права и исходили из того, что применительно к решению суда от 17 сентября 2014 года исполнением судебного акта о расторжении договора приватизации жилого помещения является возврат Загорным И.В. комитету по управлению имуществом города Райчихинска незаконно полученного по безвозмездной сделке жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение не возвращено, согласно выписке ЕГРН от 11 сентября 2018 года право собственности на жилое помещение по-прежнему зарегистрировано за Загорным И.В. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора приватизации жилого помещения установлены решениями Райчихинского городского суда от 25 августа 2015 года по делу N 2-584/2015 и от 21 мая 2016 года по делу N 2а-519/2016 года.

Данные доводы отклоняются, поскольку основанием к отмене мер по обеспечению иска является исполнение решения суда, а не установленная невозможность такого исполнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решения по указанным делам не имеют в данном случае обязательного значения, поскольку при их вынесении обстоятельства исполнения Загорным И.В. решения Райчихинского городского суда от 17 сентября 2014 года судами не устанавливались.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Загорного И.В. Дурова В.Н. - без изменения.

Судья Н.Л. Хребтова