Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4619/2020[88-5160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Евгеньевича к администрации города Тында, Антоновой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Антоновой О.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Малышевой Е.Е. - Покшиванову Ю.С, Андреева С.Е, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев Е.Е. обратился в суд к администрации города Тынды, Антоновой О.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков.

В обоснование этих требований Малышев Е.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гараж-профилакторий), расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрацией города Тынды сформирован и предоставлен Антоновой О.А. по договору безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена на таком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта недвижимости, которое не позволяет истцу пользоваться данным объектом по назначению, с учетом уточнения исковых требований Малышев Е.Е. просил признать недействительным результаты межевания указанных земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о предоставленном ответчику земельном участке, установить границу земельного участка с кадастровым номером N с учетом площади необходимой для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости, обязать Антонову О.А. устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, а именно демонтировать ограждение (забор), установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером N.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Антонов С.В.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019г. отменено в части. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; из ЕГРН исключены сведения о данном земельном участке. На Антонову О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно демонтировать забор преграждающий въезд на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по периметру границ земельного участка с кадастровым номером N в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда. Указано, что в случае, если Антонова О, А, не исполнит решение суда в установленный срок Малышев Е.Е. вправе совершить указанные действия за счет Антоновой О.А. со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

В кассационной жалобе Антоновой О.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом процессуальных прав ответчика. Антонова О.А. указывает на несоблюдения судом порядка рассмотрения дела после привлечения её к участию в деле в качестве соответчика, в частности, суд, привлекая Антонову О.А, первоначально участвующую в деле в качестве третьего лица, к участию в качестве ответчика не вынес соответствующего определения, не рассмотрел дело сначала, не направил ответчику копию заявления об изменении исковых требований.

От представителя Малышевой Е.Е.- Марушко Н.И. на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором представитель истца, считая обжалуемое судебное постановление соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя Антоновой О.А. - Покшиванова С.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области.

На дату поступления ходатайства техническая возможность обеспечить участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области отсутствовала в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

От представителя управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды Мудренко И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды.

Антонова О.А, Антонов С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений Малышеву Е.Е. на праве собственности принадлежит здание гаража-профилактория (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1147, 2 м2.

Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1293 кв.м, вид разрешенного использования : для эксплуатации гаража.

По договору N 89 (га) от 26 ноября 2018г, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ссудодатель) и Антоновой О.А. (ссудополучатель), последней предоставлен в безвозмездное пользование на срок 5 лет земельный участок общей площадью 2158 м2 с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по "адрес", сроком на 5 лет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года для соблюдения требований пл. 8.2 п. 8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при эксплуатации принадлежащего истцу здания гаража-профилактория необходим проезд с двух сторон по всей длине здания. Минимальная ширина проезда для зданий высотой до 13 метров составляет 3, 50 метра, минимальное расстояние от внутреннего края проезда до здания 5 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками диаметром не менее 15 метров.

В связи с тем, что существующий проезд к гаражу-профилакторию тупиковый, минимальное расстояние от здания до границы земельного участка должно быть не менее 15 метров по обе стороны. Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N с улицы Советская отсутствует. Согласно приложенной к экспертному заключению схеме границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на проезд к земельному участку с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка предоставленного Антоновой О.А. по договору безвозмездного пользования не пересекает (не соприкасается) с принадлежащим истцу объектом недвижимости, права на земельный участок, необходимый для

эксплуатации принадлежащего истцу здания гаража - профилактория им не оформлены. Кроме того, суд указал, что действие СП 4.13130.2013 не распространяется требования к эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что предоставленный ответчику по договору безвозмездного пользования земельный участок накладывается на территорию общего пользования, которая первоначально предназначалась для проезда к объектам бывшей производственной базы МП ЖРЭП, на территории которой расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, граница земельного участка установлена без учета необходимости обеспечения проезда к принадлежащему истцу зданию гаража-профилактория в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, в связи с чем пришел к выводу об образовании земельного участка с кадастровым номером N с нарушением требований закона и прав истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован в целях его предоставления гражданам по основаниям и в порядке предусмотренными Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 22 статьи 7 названного Федерального закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как установлено судом апелляционной инстанции граница спорного земельного участка установлена с частичным наложением на территорию, являющуюся проездом к принадлежащему истцу зданию. Данные выводы суда основаны, в том числе на результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением о частичном удовлетворении исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав Антоновой О.А. не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что после принятия судом дополнения к исковому заявлению рассмотрение дела судом откладывалось, ответчица и её представитель Покшиванов С.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107 т.1).

Иных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи